СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17652/2017-ГКу

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А50-26896/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26896/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее –  ответчик) 118 495 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости услуг по транспортировке энергии, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу № А50-2431/2016; решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50- 30567/2015; решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу № А50-23423/2016; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31248/2016; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-799/2017 (с учетом уточнения о размере иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого путем подписания резолютивной части 17.10.2017,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании 26 430 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 14 230 руб. 02 коп. за период с 16.01.2016 по 06.12.2016, начисленных на задолженность в размере 182 450 руб. 15 коп. за декабрь 2015г., установленную в рамках дела № А50-2431/2016, 12 200 руб. 37 коп. за период с 16.12.2015 по 30.09.2016, начисленных на задолженность в размере 185 741 руб. 30 коп. за ноябрь 2015г., установленную в рамках дела № А50- 30567/2015, оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» взыскано 92 065 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 11.08.2017, из которых:	 74 120 руб. 19 коп. за период с 16.02.2017 по 17.05.2017, начисленных на задолженность в размере 669 648 руб. 43 коп. за период январь-март 2016 г., установленную в рамках дела № А50-23423/2016, 6 442 руб. 66 коп. за период с 16.11.2016 по 11.08.2017, начисленных на задолженность в размере 90 803 руб. 22 коп. за октябрь 2016 г., установленных в рамках дела № А50-31248/2016,  11 502 руб. 59 коп. за период с 16.12.2016 по 11.08.2017, начисленных на задолженность 183 293 руб. 23 коп. за ноябрь 2016г., установленную в рамках дела № А50-799/2017, 3 683 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, а также на тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением обязательств абонентами, которым поставлялась тепловая энергия. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам ответчика. 

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  ООО «РесурсЭнергоТранс» является владельцем тепловых сетей и ЦТП, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей в г. Перми. Постановлением РСТ Пермского края № 238-т от 14.12.2016 для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 23.10.2014, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требований, преобразование тепловой энергии в ЦТП, и передачу тепловой энергии.

Согласно п. 7.1. договора стороны распространили начало действия договора с 01.01.2014.

В период ноябрь-декабрь 2015, январь-май 2016 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Стоимость услуг истцом определена в соответствии с установленными Постановлениями РСТ Пермского края тарифами.

Пунктом 4.6. договора от 23.10.2014 предусмотрено, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией в срок до 15 числа, следующим за расчетным.

Как указал истец, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке энергии не исполнял, в связи с чем фактически стоимость оказанных услуг была взыскана истцом в судебном порядке, в подтверждение чего представил:	решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016  по делу № А50-2431/2016;	решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-30567/2015;	решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу № А50-23423/2016; решение  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31248/2016; решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-799/2017.

С учетом даты фактического погашения задолженности (за исключением дел №№ А50-31248/2016; А50-7992017, по которым конечный период определен датой составления иска), истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, материалами дела подтверждается как факт нарушения обязательства ответчиком, так и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика, доказательств оплаты взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено, судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 065 руб. 44 коп. за период с 16.11.2016 по 11.08.2017 удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-26896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                  Судья				   			В. Ю. Назарова