Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84049/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания «СПб» (адрес: 198097, 

<

...>, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, оф. № №279-А, Р/М №3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о расторжении договора подряда от 01.01.2019 № ИП-3-01-01-19/01-07, о взыскании 316 330 руб. задолженности, а также 29 711 руб. 30 коп. неустойки. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В пункте 6.3 договора подряда от 01.01.2019 № ИП-3-01-01-19/01-07 стороны предусмотрели, что до передачи спора на разрешение суда они примут меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 3 календарных дней с даты ее получения (пункт 6.4). 

В подтверждение факта принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком истец представил в материалы дела досудебную претензию, а также почтовый чек от 17.07.2021, подтверждающий ее направление ИП ФИО2. Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить ее содержание, отклонена судом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а Предприниматель не представил доказательств того, что Общество в его адрес направило иную документацию. Данная правовая позиция поддержана в пункте 9 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Предприниматель несет риск неполучения претензии. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания «СПб» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2019 № ИП-3-01-01-19/01-07 (далее – Договор). 

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы на объекте Заказчика в соответствии с технологическими требованиями, строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР, действующими на территории РФ (пункт 1.1 Договора). Под строительно-отделочными работами понимаются ремонтные работы по герметизации и утеплению межпанельных швов домов по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, п. Б. Колпаны, ул.30 лет Победы в следующих домах и квартирах: д.4 квартиры 40, 46; д.5 квартиры 51, 58, 87; д.17 квартиры 51, 91, 44; д. 19 квартиры 1, 5, 9, 59 (пункт 1.2 Договора). 

Общая стоимость работ составляет 316 330 руб. (пункт 2.1 Договора). Заказчик в порядке пункта 2.2.1 Договора выплатил Подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости работ в сумме 316 330 руб. платежными поручениями от 04.02.2019 № 47 и от 01.07.2019 № 208. 

Срок выполнения всего объема работ до 25 декабря 2019 года при условии поступления предоплаты (пункт 3.1 Договора). 

Однако в  указанный срок к выполнению работ Подрядчик не приступил, работы не выполнил, результат Заказчику не передал. 

Истец 17.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть Договора и требованием возвратить неотработанный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ могут служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору, с учетом факта внесения полной стоимости работ до окончания их выполнения, а также длительности нарушения сроков суд приходит к выводу о том, что допущенное Предпринимателем нарушением Договора является существенным. Требование истца о расторжении договора подряда от 01.01.2019 № ИП-3-01-01-19/01-07 подлежит удовлетворению. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда  от 01.01.2019 № ИП-3-01-01-19/01-07 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 330 руб.  подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае несоблюдения сроков окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе рассчитать и выставить счет на уплату пеней. Размер пени составляет 1/200 ставки рефинансирования на дату выставления счета от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 50 рублей в день. 

Истец начислил ответчику неустойку за период 26.12.2019 по 11.03.2021 в размере 29 711 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор подряда от 01.01.2019 № ИП-3-01-01-19/01-07. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания «СПб» 316 330 руб. неосновательного обогащения, 29 711 руб. 30 коп. неустойки, а также 15 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.