Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32365/2021

г. Волгоград

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (394030, Воронеж город, Бакунинский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 

<

***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

- лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203487924357 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Центрального районного суда г.Твери от 21.07.2020 жалоба ООО «Л-Транс» направлена в Чернышевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Чернышевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2020 жалоба ООО «Л-Транс» передана в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007              №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Требованиями части 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона № 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления №10673342203487924357 от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 КоАП РФ следует, что 24.06.2020 в 17:51:23 (по московскому времени) по адресу: 183 км. 815 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А260 «Волгоград гр. с Украиной», собственник транспортного средства марки Камаз 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак O177EА48 (СТС 9904312139) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения правонарушения                    ООО «Л-Транс» не являлось владельцем транспортного средства и в подтверждение представил договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018 между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс». 

В материалы дела представлен ответ из ООО «РТИТС» от 11.01.2021 № ТФО-21-97, из которого следует, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее-ТС с ГРЗ) O177EА48 является общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс».

На дату фиксации правонарушения (24.06.2020) ТС с ГРЗ O177EА48 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 24.10.2018 за владельцем транспортного средства -  обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования №845673 и актом передачи за ТС с ГРЗ O177EА48 с 24.10.2018 закреплено бортовое устройство №510659360.

На момент фиксации 24.06.2020 в 17:51:23 (по московскому времени) на 183 км. 815 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А260 «Волгоград гр. с Украиной», бортовое устройство №510659360, закрепленное за ТС с ГРЗ O177EА48, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №510659360 за движение ТС с ГРЗ O177EА48 в период 05.03.2020 11:51:19-31.12.2020 отсутствуют, указанное подтверждается логистическим отчетом.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ O177EА48 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №510659360. 

Обществу была предоставлена отсрочка по внесению платы с 01.01.2020, расчетная запись №111055631150.

Однако, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ O177EА48 24.06.2020 17:51:23, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательств внесения указанной платы материалы дела не содержат.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона №257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления №10673342203487924357 от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 КоАП РФ следует, что 24.06.2020 в 17:51:23 (по московскому времени) по адресу: 183 км. 815 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А260 «Волгоград гр. с Украиной», собственник транспортного средства марки Камаз 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак O177EА48 (СТС 9904312139) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

Из вышеприведенного ответа ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения  ТС с государственным регистрационным знаком O177EА48 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 24.10.2018 за владельцем транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей 49 ГК РФ (пункт 3), с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно статье 307 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Приложенный к заявлению договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018 между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс», в отсутствие доказательств передачи ТС с государственным регистрационным знаком O177EА48 не является бесспорным доказательством выбытия названного транспортного средства из владения ООО «Л-Транс».

Наряду с этим, суд первой инстанции учитывает отсутствие доказательств досрочного расторжения договора аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком O177EА48 от 24.10.2018, подписанного между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс».

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и таким образом не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца оспариваемое нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Поскольку регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, требование оспариваемой нормы о предъявлении прежним владельцем документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем полностью согласуется с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что ООО «Л-Транс» предпринимало меры по обращению в уполномоченный орган за прекращением регистрации на транспортное средство марки Камаз 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак O177EА48 (СТС 9904312139) на протяжении более двух лет исходя из даты оформления договора купли-продажи, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (autoins.ru), на момент совершения правонарушения именно ООО «Л-Транс» являлось страхователем транспортного средства марки Камаз 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак O177EА48 (СТС 9904312139), в соответствии  с договором ОСАГО, заключенным с САО «ВСК» (№ХХХ 0098835241).

В настоящее время Общество также является страхователем данного транспортного средства. 

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» является достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (ООО «Мегатранс»).

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанций не имеется оснований считать, что транспортное средство марки Камаз 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак O177EА48 (СТС 9904312139) в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности. Суд считает, что вина общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» во вменённом правонарушении доказана. Процедура привлечения к административной ответственности проверена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс». 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203487924357 от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    Лесных Е.А.