АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19309/2022

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 

по делу № А82-19309/2022

по заявлению производственного кооператива «Откровение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинск от 02.11.2022 № 041-04-5572 

об отказе в утверждении схем расположения земельных участков; 

об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинск рассмотреть заявления ПК «Откровение» от 02.06.2020 повторно и утвердить схемы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент охраны культурного наследия Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

производственный кооператив «Откровение» (далее – ПК «Откровение», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, ДИЗО, уполномоченный орган) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск от 02.11.2022 № 041-04-5572 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков; об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск рассмотреть заявления ПК «Откровение» от 02.06.2020 повторно и утвердить схемы.

Требование основано на статьях 11.4, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение Департамента является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны культурного наследия Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2023 (с учетом определения об исправления опечатки), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск от 02.11.2022 № 041-04-5572 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков; обязал уполномоченный орган в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ПК «Откровение» от 02.06.2020 и утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных участков с учетом выводов, содержащихся в данном решении. Суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в утверждении представленных Обществом схем расположения земельных участков. 

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, суды не учли, что испрашиваемая площадь земельных участков значительно превышает площадь расположенных на них объектов и не является необходимой для их обслуживания и эксплуатации, при этом объекты не зарегистрированы как единый имущественный комплекс; технический паспорт объектов, изготовленный в 1991 году, не мог являться основанием для подготовки схем расположения земельных участков, поскольку является устаревшим, а часть объектов на данный момент отсутствует. Департамент настаивает на обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что письмо, содержащее спорный отказ, являлось предложением о приведении схемы расположения земельных участков в соответствие с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 по делу № А82-16441/2020. Ранее представитель Кооператива при рассмотрении  спора о взыскании задолженности за землепользование в рамках дела № А82-15969/2022 указывал, что размер платы за пользование землей должен определяться исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости. Департамент считает ошибочной ссылку суда на возможность подготовки схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления на основании пункта 3 статьи 11.30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения. Данная позиция поддержана представителем Кооператива в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами в рамках дела № А82-16441/2020, ПК «Откровение» является собственником объектов недвижимого имущества:

– нежилого здания скотника (литеры В, в, в1) с кадастровым номером 76:20:030105:72, общей площадью 774,6 квадратного метра;

– нежилого здания конюшни (литера М) с кадастровым номером 76:20:030105:54, общей площадью 106,4 квадратного метра;

– объекта незавершенного строительства (литера Ж) с кадастровым номером 76:20:030401:81, общей площадью 177,45 квадратного метра;

– жилого дома (литера Е) с кадастровым номером 76:20:030105:39, общей площадью 41,7 квадратного метра.

Указанные объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Земельный участок (земельные участки) под данными объектами не сформированы.

Кооператив обратился в ДИЗО с заявлениями от 02.06.2020 № 31-20 и 32-20 об утверждении схем расположения двух земельный участков: под зданиями литеры В, М, Ж – площадью 9301 квадратный метр; под зданием литер Е – площадью 1432 квадратных метра. К заявлениям прилагались схемы расположения земельных участков, подготовленные кадастровым инженером.

Департамент в письмах от 06.08.2020 № 041-04-3791 и 041-04-3793 отказал в утверждении схем расположения земельных участков по следующим основаниям:

1. Объекты недвижимости, расположенные на предполагаемом к образованию земельном участке, не являются имущественным комплексом, объекты не связаны между собой ни технологически, ни производственно и являются самостоятельными зданиями. При образовании земельного участка использовать технический паспорт по состоянию на 02.09.1991 не представляется возможным. Границы земельного участка, отображенные в техническом паспорте, не являются актуальными, так как из указанного домовладения выбыла часть объектов недвижимости (часть зданий усадьбы М-вых перешла в пользование кадетского корпуса, два жилых дома были выделены из домовладения, один жилой дом сгорел, и на основании решения суда право собственности на него признано отсутствующим).

2. В отношении рассматриваемой территории красные линии были установлены проектом детальной планировки Заволжского района города Рыбинска Ярославской области, утвержденным Решением Рыбинского Совета депутатов третьего созыва от 26.08.2004 № 32. Указанный нормативный правовой акт признан недействующим на основании решения Ярославского областного суда от 22.01.2019 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 8-АПА19-4 с момента принятия указанного апелляционного определения. Следовательно, в настоящее время на территории района Заволжье-1 города Рыбинска отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, в том числе информация о прохождении красных линий. В соответствии с положениями статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в частности, в случае необходимости установления красных линий.

3. Доступ (проход или проезд) к земельному участку площадью 1432 квадратных метра от земель общего пользования отсутствует.

По мнению Кооператива, границы спорных земельных участков являются исторически сложившимися, существуют на местности более 15 лет. Объекты, принадлежащие заявителю, являются частью единого комплекса - усадьбы М-вых 1884 года постройки; земельный участок площадью 1432 квадратных метра является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:20:030416:74, занятому городским парком.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.03.2022 по делу № А82-16441/2020, вступившим в законную силу, признал незаконными решения ответчика от 06.08.2020 № 041-04-3791, от 06.08.2020 № 041-04-3793 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков. На ответчика возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления Кооператива от 02.06.2020 и утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных участков с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

Департамент письмом от 02.11.2022 № 041-04-5572 повторно отказал Кооперативу в утверждении схем расположения земельных участков, поскольку предложенная Заявителем площадь земельных участков – 9301 квадратный метр и 1432 квадратных  метра – значительно превышает площадь расположенных на них объектов и не является необходимой для их обслуживания и эксплуатации. Департамент указал, что повторный отказ в утверждении схемы расположения земельных участков основан на подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельных участков нарушает предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам.

Посчитав решение об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, изложенное в письме от 02.11.2022 № 041-04-5572, не соответствующим действующему законодательству, ПК «Откровение» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.3 указанного кодекса).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суды установили, что основания отказа в утверждении спорных схем, обозначенные ДИЗО, не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела № А82-16441/2020 установлено и не оспорено Департаментом, что испрашиваемая площадь земельных участков определена Кооперативом с учетом того, что все строения, расположенные в пределах предполагаемых границ земельных участков, представляют собой единый исторический имущественный комплекс (усадьба М-вых), Кооператив не может быть лишен возможности сформировать земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости.

По правилам пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Суды со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие правового обоснования невозможности утверждения схемы, подготовленной по инициативе Кооператива со значительным превышением испрашиваемой площади земельных участков над площадью расположенных в их границах объектов недвижимости, Департаменту следовало решить вопрос о соответствии площади предлагаемых к формированию земельных участков требованиям действующего земельного законодательства и предложить свою схему их формирования для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

В рамках дела № А82-15969/2022, вопреки доводам кассатора, суды при расчете задолженности Кооператива за пользование земельным участком за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 исходили из общей площади земельного участка в границах забора, которая составляет 10 733 квадратных метра (1432 квадратных метра + 9301 квадратный метр), пояснения представителя ПК «Откровение» в данном случае существенного значения для определения площади пользования земельных участков не имеют.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных при совершении обжалуемых действий (бездействии) нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судебные инстанции установили, что при рассмотрении спора уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспоренного ненормативного правового акта нормам права и не подтвердил наличия иных оснований для отказа в утверждении спорных схем. При изложенных обстоятельствах резолютивная часть обжалованного решения соответствует требованиям названного постановления. Принятая судом правовосстановительная мера направлена на разрешение возникшего между сторонами спора.

При данных обстоятельствах действия Департамента нарушают принцип равенства участников гражданского оборота.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у него обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка противоречит пункту 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо указывающему на наличие у органа местного самоуправления такой обязанности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А82-19309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов