﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2021 года

Дело №А56-55939/2014/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: представителя Костина М.В. по доверенности от 07.08.2018; 

от Альева Г.А.: представителя Анисимова В.С. по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34083/2020) Альева Георгия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-55939/2014/суб.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя – Альева Г.А. ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С», 

установил:

определением суда первой инстанции от 24.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ООО «Эдванс-С») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталья Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014                  № 217.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 ООО «Эдванс-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 18.10.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Альева Георгия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эдванс-С» и взыскании с него в конкурсную массу должника 299 068 570 руб. 33 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении Альева Г.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 Альев Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эдванс-С», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Альев Г.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-55939/2014/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на отсутствие у бывшего руководителя должника объективной возможности передать конкурсному управляющему документацию                  ООО «Эдванс-С» в связи с ее изъятием правоохранительными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель Альева Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Альев Г.А. с 11.10.2010 по дату открытия конкурсного производства являлся участником и генеральным директором ООО «Эдванс-С», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2015.

Определением от 22.04.2016 суд первой инстанции обязал Альева Г.А. передать конкурсному управляющему ООО «Эдванс-С» документацию должника.

Вместе с тем Альев Г.А. обязанность по передаче документации не исполнил.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.12.2017 по делу № А56-55939/2014/сд.1 признаны недействительными сделки должника:

- банковская операция от 05.12.2014 по списанию денежных средств в сумме                     23 000 000 руб. со счета № 40702810200000148502, открытого в                                     ООО «ЛЕНОБЛБАНК», произведенная на основании платежного поручения от 05.12.2014 № 187;

- банковская операция от 10.12.2014 по списанию денежных средств в сумме 12 250 000 руб. со счета № 40702810200000148502, открытого в                                    ООО «ЛЕНОБЛБАНК», произведенная на основании платежного поручения от 10.12.2014 № 189.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эдвансинжиниринг» в пользу ООО «Эдванс-С» 35 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 21.09.2015), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истребуемых у него документов. 

В обоснование непередачи истребуемых документов ответчик указал на невозможность исполнения требований Закона о банкротстве о передаче документов в связи с их изъятием 23.01.2015 правоохранительными органами.

Следственный отдел по Выборгскому району города Санкт-Петербурга 03.06.2020 сообщил, что 23.01.2015 в ходе обыска, проведенного в помещении ООО «Эдванс-С», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Генсигфорсская д.3 лит.А, изъяты уставные, финансовые и иные документы указанного должника. 

В дальнейшем данные документы осмотрены, но вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ все изъятые документы возвращены генеральному директору ООО «Эдванс-С» – Альеву Г.А., о чем последним составлена соответствующая расписка.

Представитель Альева Г.А. в апелляционной жалобе указывает, что представленная Следственным отделом по Выборгскому району города Санкт-Петербурга копия расписки не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как в ней отсутствует дата и указание на номер дела, поименованный перечень документов. 

Вместе с тем представленная в материалы дела копия расписки ответчика о получении документов должника является письменным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ Альев Г.А. в настоящем споре не обращался.

Исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Выборгскому району города Санкт-Петербурга ГСУ СК России по города Санкт-Петербургу сообщил, что все документы, изъятые в ходе обыска 23.01.2015, не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому возвращены в порядке части 4 статьи 81 УПК РФ Альеву Г.А., о чем последним составлена соответствующая расписка (исх. № 80п14 234667/20 от 08.06.2020).

В материалах настоящего дела имеется собственноручная расписка Альева Г.А., в которой указано следующее: «Я. ген. дир. ООО «Эванс-С» Альев Георгий Анатольевич получил в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО «Эванс-С» по адресу СПб. ул. Гельсиигфорская д.3 а. Претензий к органам предварительного следствия ПО сохранности не имею».

Таким образом, лично Альев Г.А. получил всю документацию должника, которая была изъята в ходе обыска 23.01.2015.

На основании определения от 22.04.2016 ответчик обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Данный судебный акт ответчиком не исполнен, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствие документов должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определить основные активы должника и их идентифицировать, выявить все сделки должника, проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых органами управления должника решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и непредставлением Альевым Г.А. документов, что влечет наступление субсидиарной ответственности.

В части совершения сделок, в результате которых должнику был причинен имущественный вред.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по обособленному спору № А56-55939/2014/сд.1 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Эдвансинжиниринг» денежных средств в общем размере 35 250 000 руб.

Фактические обстоятельства указанного дела сводятся к тому, что подлинная воля сторон не была направлена на исполнение договора поставки со стороны должника и ООО «Эдвансинжиниринг», были осуществлены действия по выводу активов должника в адрес заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве, и как следствие, были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

По решению кредиторов право требование к ООО «Эдвансинжиниринг» было реализовано на публичных торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи права требования (цессии) по итогам торгов № 6231-ОТПП (Лот № 1, покупатель ООО «МИКРОСИТАЛЛ», цена договора по Лоту № 1 - 3 372 500 руб.).

Таким образом, прямой имущественный ущерб должнику и интересам кредиторов, причиненный в результате заключения Альевым Г.А. недействительной сделки, составляет 31 877 500 руб. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, именно вывод денежных средств должника на заинтересованное лицо привел к объективному банкротству ООО «Эдванс-С».

Поскольку материалами дела подтверждается, что вследствие совершения сделок, признанных судом недействительными, должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Альева Г.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Названному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлено, что срок исковой давности не пропущен. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-55939/2014/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен