ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22927/2023

Дело № А41-54166/20

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЮКАС» ФИО2 - лично (вебконференция);

от ООО «Спектр Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮКАС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-54166/20 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКАС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении ООО «ЮКАС» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.07.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ООО «Спектр Ойл» поступил отзыв, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЮКАС» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Спектр Ойл» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, являющегося с 18.09.2015 г. единственным участником должника, с 21.01.2015 до даты принятия решения о ликвидации 01.06.2020 г. - единоличным исполнительным органом должника, с даты принятия решения о ликвидации до даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (15.12.2020) - ликвидатором ООО «ЮКАС».

В качестве оснований требований конкурсный управляющий указал подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства не передачи руководителем документов бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему, а также обстоятельства причинения ФИО4 существенного вреда кредиторам в результате совершения подозрительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮКАС» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.12.2020).

В резолютивной части решения суд указал на обязанность ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату открытия конкурсного производства ликвидатором ООО «ЮКАС»  являлся ФИО4

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить передачу документации конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Указанная обязанность ФИО4 не исполнена.

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ФИО4 также не представлены.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него документов, а также вины, что непередача документов оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным бухгалтерской отчётности за 2017, 2018, 2019 гг. у ООО «ЮКАС» имелись запасы, дебиторская задолженность, которые не были включены в конкурсную массу, в связи с не передачей документации и имущества.

ФИО4 в материалы дела не представлены мотивированные возражения и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества конкурсному управляющему.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим требование об обязании ФИО4 передать документацию должника в суд не предъявлялось, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 (в части понуждения передать документы должника) управляющий не получал, также конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие документации оказало существенное влияние на проведение процедуры банкротства ООО «ЮКАС».

Установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника (ликвидатора) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от конкурсного управляющего, необходимостью предъявления требования о передаче документов в судебном порядке, инфицирование принудительного исполнения решения суда в части передачи документов.

Также конкурсным управляющим представлены доказательства того, что неисполнение обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не может определить активы должника, не располагает необходимыми документами для анализа полного перечня сделок; невозможно установить полное содержание принятых ФИО4 решений, провести их анализ.

В реестр требований кредиторов ООО «ЮКАС» включены требования кредиторов на сумму 46 632437, 90 рублей.

Имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4 также за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества «ЮКАС» и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Определением Арбитражного Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-54166/20 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО4 в период с 01.03.2018 по 14.10.2019 на общую сумму 16 210 000 рублей.

Судом было установлено, что перечисления, произведенные ООО «ЮКАС» в пользу ФИО4 в период с 01.03.2018 по 14.10.2019 на общую сумму 16 210 000 рублей в виде возвратов займов, совершены в обход закона, последующее изъятие ранее предоставленных средств на общую сумму 16 210 000 рублей, очевидно, причинило вред кредиторам должника.

Также определением Арбитражного Московской области от 30 сентября 2022 года признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок:

- соглашение об отступном от 31.12.2018 № 9, заключенное между ООО «ЮКАС» и ФИО4;

- соглашение об отступном от 01.01.2019 № 1, заключенное между ООО «ЮКАС» и ФИО4;

- договор купли-продажи земельного участка от 17Л2.2018, заключенный между ОООО «ЮКАС» и ФИО6;

- договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2019 между ФИО6 и ФИО7;

- договор купли-продажи движимого имущества от 31.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Судом применены последствия недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ОООО «ЮКАС» земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0020104:122, а также движимое имущество, являющиеся предметом соглашения об отступном от 31.12.2018 № 9.

При разрешении указанного спора арбитражным судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств спора (отсутствие доказательств реальности предоставления займа, обязательства по которому прекращены отступным; безвозмездность промежуточных сделок; незначительный временной период между сделками; отсутствие экономической цели приобретения и последующей продажи земельного участка ФИО6; сосредоточение в конечном итоге движимого и недвижимого имущества у ФИО7), суд полагает доказанной цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу имущества должника в пользу заинтересованного лица без получения встречного предоставления.

В результате отчуждения спорного имущества ООО «ЮКАС», основным видом деятельности которого являлась розничная продажа топлива, утратило возможность осуществления предпринимательской деятельности, оспариваемые сделки повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия единственного участника должника ФИО4 по сокрытию имущества от обращения взыскания в пользу кредиторов, очевидно, не отвечали признакам добросовестного и разумного поведения.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также следует, что за период с 2017 года по 2019 год наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 123 880 000 рублей до 147 179 000 рублей.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019 годы следует, что ООО «ЮКАС» постепенно утрачивало абсолютную платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за счет имеющихся на отчетную дату денежных средств и финансовых вложений, а также не могло рассчитаться по своим обязательствам ни за счет доходов от текущей деятельности, ни за счет реализации оборотных активов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами уменьшался, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса в целом и приводит к увеличению кредиторской задолженности.

Таким образом, в период руководства ФИО4 должником совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, часть из которых признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт совершения сделок с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении аффилированных лиц, от имени должника совершены ФИО4, совершены в обход закона, при злоупотреблении правом, в результате совершения этих сделок должник лишился значительной части своего имущества (автозаправочная станция и оборудование, составляющее автозаправочный комплекс), которое было задействовано в производственной деятельности, а само совершение этих сделок значительно ухудшило финансовое положение должника, что установлено в судебном порядке и подтверждено результатами анализа финансового состояния ООО «ЮКАС», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между деятельностью ответчика как руководителя и участника ООО «ЮКАС» и наступившим банкротством общества.

Доказательства того, что ухудшение финансового состояния и последующее банкротство вызвано объективными факторами, не зависящими от решений и действий контролирующего лица, в материалы дела не представлены.

 ФИО4 не представлены доказательства отсутствия вины в банкротстве ООО «ЮКАС». 

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и за доведение до состояния банкротства нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время проведены не все мероприятия, конкурсная масса окончательно не сформирована, не проведены расчеты с кредиторами, невозможно установить размер субсидиарной ответственности ФИО4, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчётов с кредиторами.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮКАС».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-54166/20 - отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮКАС» ФИО4.

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности  до окончания расчётов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин