АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрком-Инвест» на постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-20053/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрком-Инвест» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 79, квартира 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, дом 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами водопроводно-канализационного хозяйства.

В заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края – Малахова Е.Ф. по доверенности от 10.11.2015. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрком-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – предприятие) о взыскании 426 793 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2012 по 15.10.2015.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора аренды водопроводных и канализационных сетей у предприятия не имеется обязанности по возмещению рыночной стоимости аренды за пользование сетями. По мнению общества, в подобном случае защита экономических интересов собственника сети не исключена, поскольку внедоговорное использование чужого имущества свидетельствует о возникновении на стороне пользователя кондикционного обязательства.

Также, по мнению общества, статья 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), на которую в обоснование отказа в иске сослался суд апелляционной инстанции, к нему, как собственнику сети, не применима, поскольку истец не оказывает услуги по транспортировке воды и сточных вод. Кроме того, общество обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтена судебная практика, а именно позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, высказанная в постановлении от 04.02.2016 по делу № А45-24433/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что общество является собственником линейных сооружений – объектов водопроводных и канализационных сетей, посредством которых предприятие в спорный период осуществляловодоснабжение своих абонентов и оказывало им услуги по водоотведению, оплачиваемые по соответствующим тарифам, установленным для предприятия.

Общество предпринимало действия, направленные на передачу объектов водопроводно-канализационного хозяйства в аренду предприятию, однако ответчик заключать подобный договор отказался.

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности предприятие без внесения платы неправомерно использует объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в собственности общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения за спорный период рыночной стоимости права пользования объектами аренды – участками водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории города Рубцовска. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования объектами общества за период с 16.10.2012 по 15.10.2015 составила 426 793 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в указанной сумме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению суда первой инстанции, поскольку предприятие отказалось от заключения договора аренды и безвозмездно использовало имущество общества, то оно сберегло подлежащие уплате собственнику денежные средства, то есть неосновательно обогатилось за счет общества. Судом первой инстанции также отмечено, что общество, являясь собственником сетей, не оказывало услуги по транспортировке воды и сточных вод, следовательно, ему не могли быть установлены соответствующие тарифы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.

Апелляционный суд исходил из того, что, общество, являясь собственником водопроводных и канализационных сетей, не вправе препятствовать транспортировке по ним воды и стоков в целях водоснабжения абонентов, объекты которых подключены к таким сетям, и оказания им услуг по водоотведению, а также до установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды сетей между сторонами не заключался, обязанность предприятия по заключению такого договора с обществом не установлена, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности по возмещению обществу рыночной стоимости аренды за пользование сетями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Права собственника имущества, в частности, линейных сооружений, представляющих собой водопроводные и канализационные сети, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

В этой связи, установив отсутствие у общества утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция суда округа, высказанная при рассмотрении дела № А45-24433/2014, является необоснованным.

В постановлении от 04.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу прямо указано на то, что владелец канализационной сети, не имеющий тарифа на транспортировку стоков по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети сточных вод присоединенных к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что владелец участка сети предпринимал попытки для получения надлежащего тарифа, но не получил результата помимо его воли.

Однако из обстоятельств настоящего дела подобного не следует и общество не ссылалось на предпринятые им добросовестные усилия, направленные на установление ему тарифов на оказание услуг по транспортировке воды и стоков, не приведшие к положительному итогу в силу обстоятельств, не зависящих от общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова