Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31721/16

24 апреля 2017 года

Город  Москва

7-268 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Белицкой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ФГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 620026, 

<

...>)

к  ЗАО «Вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 453130, 

<

...>)

о взыскании 67.791 руб. 92 коп. 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 - паспорт, доверенность;  

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 67.791 руб. 92 коп.

Определением от 11.04.2016г. исковое заявление АО «ФГК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.05.2016г. исковое заявление АО «ФГК» подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, по правилам п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 23.03.2011 между АО «Федеральная грузовая компания» (ОАО «ВГК», ОАО «ФГК» до переименования) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» заключен договор №23/03, на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому Ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Вагоноремонтный завод» был выполнен плановый ремонт, принадлежащих ответчику вагонов №№ 24220774, 44446185, 65458143, 68688886, 67698852, что подтверждается справками формы 2612. 

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Срок следующего планового ремонта указан в справке 2612. 

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского ремонта. 

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках заключенного Договора

В соответствии с условиями п. 6.5.3. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику ущерб в полном объеме. 

Расходы Истца на ремонт указанных Вагонов составили 67 791 руб. 92 коп.

Во исполнение п. 6.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы. Однако до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, мотивированного ответа на претензию в адрес истца не поступало. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими 

 Довод Ответчика, о том, что по всем вагонам пропущен срок исковой давности, суд считает не обоснованным, поскольку претензионные требования по всем вагонам были заявлены в пределах гарантийного срока, а следовательно срок исковой давности исчисляется с даты выставления претензий. Претензии по вагонам датируются 19.02.2016. Исковое заявление поступило в суд 17.02.2016. Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК России не нарушен. 

Согласно доводам Ответчика по вагону № 68688886 в акте-рекламации виновным предприятиям признан Степногорский подшипниковый завод, а следовательно предъявление требований к АО «ВРЗ» неправомерно. Между тем за установку подшипников, равно как и за сами подшипники АО «ФГК» оплатило Ответчику. Таким образом, предъявление требований к ответчику в указанном случае правомерно . 

По вагону № 44446185 Истец поясняет следующее. 

Стоимость детали в иске не заявлена. В соответствии с пунктом 5.1 Договора на плановый ремонт Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее Руководство по деповскому ремонту), нормативными правовыми актами МПС России, документами ОАО «РЖД». 

Пунктом 5.1 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что ремонт тележек про изводится в соответствии с требованием «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» № РД 32 ЦВ 052-2009. 

Согласно пункту 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов. 

В соответствии с пунктом 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009 трещины, на боковых рамах не допускаются. 

Согласно пункту 9.1 РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов. 

В соответствии с пунктом 19.1. РД 32 ЦВ 052-2009 При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно - претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. 

Пунктом 2.6. ТТ ЦВ 32 - 695-2006 предусмотрено, что подлежат браковке детали, содержащие горячие трещины, утяжины, раковины и иные литейные дефекты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК России гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК России в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик праве возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Рекламационными актами формы ВУ -41 установлены нарушения Ответчиком указанных положений нормативно-технической документации, связанной с особенность деповского ремонта грузовых вагонов, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащим исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии со статьями 722 и 723 ГК России влечет его ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков. 

Ответчик необоснованно требует от Истца доказательства всего состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем Истцом предъявляются требования вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения Ответчика, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликатной ответственности. 

В силу пункта 6.1 Договора отказ вагона и его составной части признается гарантийным случаем на основании проведенного расследования, по результатам которого составляется акт-рекламации формы ВУ-41М. Согласно пункту 6.7 Договора акт-рекламация является необходимым и достаточным документом для возмещения убытков Истца в полном объеме. 

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы определен Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными президентом некоммерческого партнерства «Организация производителей железнодорожной техники» 14.03.2014. 

Учитывая, что ни один из рекламационных актов, положенных в основание требований Истца, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, а также то, что ни по одному из рекламационных актов Ответчиком не было высказано «особое мнение» или несогласие в любой форме, все доводы Ответчика должны быть признаны несостоятельными. 

Тем самым Ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст., руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу Акционерного Общества «Федеральная грузовая компания» 67.791 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 92 коп. основного долга, 2.712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

С.В.Белицкая