Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78662/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (адрес:  Россия 119017, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. Б. ОРДЫНКА Д. 24, ОГРН: 

<

***>);

к федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО ЛИКВИДАЦИИ НАКОПЛЕННОГО ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ" (адрес:  Россия 187015, Тосненский  район, Ленинградская область, ТЕР. ПОЛИГОНА КРАСНЫЙ БОР, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии РФ

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 658 809,19 руб. 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 4 658 809, 19 руб. неосновательного обогащения по Государственному контракту №5/2020ЕИ от 27.11.2020.

Определением суда от 20.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

            Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФГУП «ФЭО» (Подрядчик) и ответчиком ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС» (предыдущее наименование до 12.05.2023 - ФГКУ «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор») (Заказчик) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 27 ноября 2020 года № 5/2020ЕИ на выполнение работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработку рабочей документации (далее по тексту  – Контракт).

Цена контракта согласно Дополнительному соглашению от 29.11.2022 года №8 составляет 1 105 532 678,61 руб. в том числе НДС 20% - 184 255 446,44 руб.

По этапу II срок окончания работ – 01.06.2022 года, данное условие было нарушено Подрядчиком - фактически работы были сданы 29.11.2022 года.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 181 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).»

Согласно расчету, указанному в Требовании от 02.12.2022 №01-00/901 об уплате пеней, не оспоренному Истцом, сумма пени составила 6 911 839,86 руб.

Расчет пени: 152 747 842,23 руб. (стоимость II этапа Контракта) * 181 день (просрочки) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату подписания сторонами Акта) * 1/300 = (152 747 842,23 х 181 х 1/300 х 7,5)=6 911 839,86 руб.

Указанная сумма пени рассчитана в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.6. Контракта.

Сумма начисленных пени перечислена Предприятием в доходную часть Федерального бюджета в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п/п №7628 от 07.12.2022).

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчете пени ответчик не применил Постановление Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 658 809, 19 рублей, а сумма пени с учетом применения Постановления №497 должна была составить 2 253 030 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца неподлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44. 

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Акт приемки выполненных работ по этапу №2 Контракта датирован 29.11.2022, а период просрочки исполнения обязательств Подрядчиком учтен за период с 02.06.2022 по 29.11.2022, то есть обе даты указывают на возникшую задолженность Подрядчика после введения моратория. Следовательно, на обязательства по оплате выполненных работ и начисление неустойки по указанному акту действие моратория не распространяется.

Данная позиция отражена в ответе на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №2 Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде пени на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В свою очередь, начисление пени на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, и допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.»

Каких-либо доказательств о злоупотреблении Ответчиком своим доминирующим положением Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 6. ст. 13 АПК РФ «В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).»

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом заявлено о неосновательном обогащении Ответчика в связи с не исключением периода моратория из периода начисленной неустойки по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в данном случае истцом начислена неустойка на требования, возникшие после введения моратория, довод Истца об исключении периода моратория из периода начисления неустойки несостоятелен, подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.