№ 09АП-91184/2023-ГК

Дело № А40-270629/21

город Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Замечательный вкус», ООО «Юг Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

по делу № А40-270629/21,

по иску ООО «Юг Девелопмент»

к ООО «Замечательный вкус»

 

о взыскании

 

по встречному иску о признании факта изъятия, взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2022 г.,

диплом АВС 0978766 от 26.04.1999 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Замечательный вкус» (далее – ответчик) о взыскании                      3 217 887 руб. 29 коп. задолженности. 

ООО «Замечательный вкус» обратилось со встречным иском к ООО «Юг Девелопмент» признании факта изъятия истцом 26.05.2020 г. из владения и пользования ответчика помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 98,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, являвшегося предметом договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 №19- 03/ДМ; о взыскании обеспечительного платежа в размере 926 839 руб. 5 коп. 

Решением суда от 30.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-270629/2021 оставлены без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2023 г. с ООО «Замечательный вкус» в пользу           ООО «Юг Девелопмент» взыскано 200 000 руб., с ООО «Юг Девелопмент» в пользу            ООО «Замечательный вкус» взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с                 ООО «Юг Девелопмент» судебных расходов в пользу ответчика, ссылается на отсутствие доказательств несения расходов.

Ответчик просит обжалуемое определение суда изменить в части требований ООО «Юг Девелопмент» о взыскании с ООО «Замечательный вкус» расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания  для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридических услуг № 01-02/22 от 15.07.2022, заключенное с адвокатом Михайловым Д.Д.

Стоимость услуг составила 200 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя ответчика не представляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, подготовка и составление искового заявления, иных заявлений, и необходимых процессуальных документов, апелляционной и кассационной жалобы, а рассмотрение дела не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя, в отсутствии доказательств участия адвоката Михайлова Д.Д. в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суд первой инстанции, истца представлял ФИО3, действующий по доверенности от 07.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, учитывая доводы и возражения ответчика, пришел к  выводу о том, что требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В указанной части определение суда от 21.11.2023 г. подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы истца, судом установлено, что ответчиком по первоначальному (истцом по встречному иску) понесены расходы на ведение дела                        № А40-270629/21-176-2043 представителем в суде первой, апелляционной кассационной инстанциях. 

Расходы на ведение дела в суде первой инстанции составили 300000 рублей, на ведение дела в апелляционной инстанции 100000 рублей, на ведение дела в кассационной инстанции 100000 рублей. 

Расходы на ведение дела в первой, апелляционной инстанциях подтверждаются Договором №120 от 17.12.2021 года, актами оказанных услуг № 1 от 31 декабря 2022 года, № 2 от 31 марта 2022, №3 от 30 июня 2023 года. 

Оплата подтверждается приложенными квитанциями. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел разумным возмещение судебных расходов ООО «Замечательный вкус» на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юг Девелопмент» признаются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку несение ООО «Замечательный вкус» судебных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-270629/21 в части взыскания с ООО «Замечательный вкус» судебных расходов на оплату юридических услуг – изменить.

Взыскать с ООО «Замечательный вкус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                      Бондарев А.В.