АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А44-1969/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), 

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 13.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А44-1969/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Великий Новгород) 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (Великий Новгород).

Определением от 13.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.09.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 27.11.2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023                  № 225.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО7 30.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО4 и супругой ФИО8 (Ленинградская обл.) договора дарения от 02.03.2021  земельного участка, площадью 1499 кв. м, с кадастровым номером 47:26:0108001:475 и жилого дома, с кадастровым номером 47:26:0108001:4294, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кредитор просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по спорной сделке имущества.

Определением от 04.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (индивидуальный предприниматель, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>).

Определением от 06.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО9 – финансовый управляющий имуществом ФИО8

Определением от 13.05.2024 заявление кредитора удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.08.2024 определение от 13.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.05.2024 и постановление от 06.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительным отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, признание указанной сделки недействительной нарушает его права и законные интересы, т.к. он является залогодержателем подаренного имущества.

Как указывает ФИО1, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности; о неплатежеспособности должника он не знал и не должен был знать; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; является ошибочным вывод судов о наличии у займодавца права потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа или передачи в залог иного имущества.

Кроме того, отмечает податель жалобы, на момент рассмотрения апелляционным судом его жалобы определение суда от 03.07.2024 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов                      ФИО8 не вступило в законную силу, т.к. обжалуется в апелляционном порядке, обстоятельства отказа во включении требования в реестр ошибочно приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 и ФИО8 состоят в браке с 09.03.2002.

ФИО4 в 2016 году по договору № 75/475 приобрел земельный участок и жилой дом. Цена жилого дома составила 21 572 648 руб., а земельного участка - 299 800 руб.

ФИО4 и ФИО8 заключили 22.03.2021 договор дарения, по условиям которого должник подарил ФИО8 земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отражено, что собственником имущества является физическое лицо. Дата регистрации права 02.04.2021.

ФИО8 (заемщик-залогодатель) и ФИО1 (заимодавец-залогодержатель) заключили 18.08.2021 договор займа с залогом, по условиям которого ФИО1 передал ФИО8 10 000 000 руб., а последняя приняла на себя обязанность возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 18.08.2022.

В обеспечение исполнения денежного обязательства заемщик передала займодавцу земельный участок и жилой дом.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-58275/2023 в отношении ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 31.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Решением от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований  кредитор ФИО7 указал, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам. 

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор заключен 22.03.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 01.09.2023, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недействительности безвозмездной сделки, заключенной в период подозрительности между супругами (аффилированными лицами). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества: жилого дома и земельного участка.

Вопреки мнению ФИО1, суды правомерно не усмотрели оснований для решения вопроса о залоге имущества в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд обоснованно указал на  наличие у  ФИО1 права предъявить требование к действительному собственнику имущества при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности залогодержателя.  

Выводы судов соответствуют положениям  пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в силу которых право залога, по общему правилу, следует судьбе вещи.

Указанный принцип подлежит применению и в случае удовлетворения реституционного требования в отношении вещи, обремененной залогом, в порядке статьи 167 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017. В случае обременения залогом имущества, полученного залогодателем по недействительной сделки, его возврат правообладателю в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, при условии добросовестности залогодержателя, права залога не прекращает.

В ином случае, в нарушение общих принципов равенства участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 1 ГК РФ, на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 10 и абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), и о чем залогодержатель знал или должен был знать.

То обстоятельство, что апелляционный суд обратил внимание на выводы суда, изложенные в определении от 03.07.2024 по делу № А56-58275/2023, которым   ФИО1 было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО8, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., в то время как, с учетом подачи жалобы 27.08.2024, следовало уплатить пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 13.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.08.2024 по делу № А44-1969/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 29.10.2024.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова