АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46409/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                      18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1082), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород,  Администрация города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности, 

от третьих лиц:  1) ФИО3 – представитель по доверенности, 

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 260027руб. 83коп. убытков, 8201руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс».

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» и Администрацию города Нижнего Новгорода.

Определением от 18.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород.

Истец, администрация города Нижнего Новгорода и КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо - КУГИ и ЗР администрация города Нижнего Новгорода представил в суд выписку от 07.09.2018 из реестра, согласно которой трамвайно-троллейбусная контактная сеть маршрут №13, год ввода в эксплуатацию 1992, расположенная по адресу: 

<

...> - Дворец спорта числится в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Также был представлен договор от 30.05.2000  №17/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны в муниципальное унитарное предприятие «Нижегородэлектротранс» (в настоящее время Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс») и акт от 30.05.2000 №17/2 приемки-передачи имущества, в том числе кабельных линий электропередач.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован ОАО «ВЭБ-лизинг» в ООО «СК «Согласие» по полису от 02.04.2015 №0003340-200350191/15-ТЮЛ 2017.

Выгодоприобретателем по данному полису в случае угона или конструктивной гибели являлся страхователь, в остальных случая (кроме риска - гражданская ответственность) - индивидуальный предприниматель ФИО4.

07.05.2017  в результате обрыва кабеля на ул.Гарина, д.176 г.Нижний Новгород был поврежден автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.07.2017.

В связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю и необходимостью получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию.

Согласно счету №129600 от 02.09.2017 от официального дилера Mercedes-Benz ООО «Плаза» ремонт автомобиля по заказу-наряду №110146 от 02.09.2017, направление 186783/17, составил 260027руб. 83коп., по акту выполненных работ от 02.09.2017 страховщик принял комплекс работ по восстановительному ремонту автомобиля.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением №277141 от 12.10.2017  в пользу ООО «Плаза»  перечислило оплату страхового возмещения в сумме 260027руб. 83коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, истец обратился к ответчику претензией №231551-52/УС от 13.11.2017, за возмещением материального ущерба в порядке суброгации.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а именно обрыв кабеля  на ул.Гарина, д.176 г.Нижний Новгород, в результате чего застрахованному автомобилю  были причинены механические повреждения,  истец представил справку  о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.07.2017, в котором указано, что в адрес администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода направлен запрос с целью получения информации об ответственном за содержание инженерных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии на данном участке дороги.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательства того, что трамвайно-троллейбусная сеть маршрута 13, год ввода в эксплуатацию 1992, расположенная по адресу: 

<

...> числится в реестре муниципального имущества Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из договора от 30.05.2010 №17/1, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Нижегородэлектротранс» (пользователь, в настоящее время Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»), комитет передал пользователю имущество в безвозмездное пользование, в том числе кабельные линии электропередач.

На основании пункта 2.2.5 пользователь обязан содержать переданное имущество, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты.

В связи вышеизложенным исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, удовлетворению не подлежат, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Н.В.Трошина