№ 09АП-56779/2023

Дело № А40-236156/22

г.Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу №А40-236156/22

по иску Минобороны России

к АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ»

о взыскании неустойки

по встречному иску

АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ»

к Минобороны России

о признании недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 494 163 272,91 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в соответствии со ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» к Минобороны России о признании недействительной сделкой государственного контракта от 01 сентября 2014 года № 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ в редакции дополнительного соглашения № 9 от 12 декабря 2019 года, заключенного между Минобороны России и АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года по делу №А40-236156/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 218 013 208 руб. 64 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета требований суд первой инстанции возвратил АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Минобороны России и АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Минобороны России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полом объеме.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно применена ключевая ставка. Истец полагает, что неустойка подлежала расчету исходя из ставки, действовавшей на момент выставления претензии. 

АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета суммы исполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту, что противоречит принципу юридического равенства сторон. По мнению ответчика, неустойка подлежала начислению на сумму неисполненных обязательств (8% (100%-92%), то есть на 505 537 875 руб., соответственно, размер неустойки не мог превышать 17 441 056 руб. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о признании государственного контракта недействительным ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принято решения.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» ссылается на неправомерность взыскания неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы Минобороны России поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (Поставщик) заключен государственный контракт от 01 сентября 2014 года № 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку малого морского танкера проекта 03182 (далее – Контракт).

Согласно п.2.1 и подпунктам 3.2.1, 3.2.2 п.3.2 контракта в редакции дополнительных соглашений Поставщик обязуется в срок до 25.11.2021 изготовить и поставить Заказчику товар зав.№ 9001, стоимостью 6 319 223 438,75 руб. в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям Контракта.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как указало Минобороны России в обоснование первоначального иска, по состоянию на 11.04.2022 поставка товара не осуществлена.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по Контракту нарушен, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2021 по 11.04.2022 в размере 494 163 272,91 руб., согласно условиям п.11.2 контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Минобороны России о взыскании неустойки частично и взыскивая с АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» неустойку в сумме 218 013 208,64 руб., пришел к выводу, что период начисления неустойки определен истцом по первоначальному иску правильно. 

В то же время суд, сославшись на п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) (далее – Обзор), часть 5 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указал, что при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату рассмотрения судом спора, составляла 7,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 218 013 208,64 руб. (формула: 6 319 223 438,75 руб. х 1/300 х 7,5% х 138 дней).

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). 

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022. Требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, исходя из расчета за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 включительно.

В то же время суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от от 01 сентября 2014 года № 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ порядок расчета пеней устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 25.11.2021. Цена составила 6 319 223 438,75 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

На момент обращения Минобороны России в суд с исковыми требованиями обязательства по Контракту ответчиком исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на дату подачи иска существовали основания для предъявления истцом требований о взыскании неустойки, а также был известен период ее начисления. 

При таких обстоятельствах, поскольку на дату обращения Минобороны России в суд имелась определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, истец по первоначальному иску при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату принятия искового заявления к производству – 17% годовых, как верно указывал в своем расчете истец.

При таких обстоятельствах неустойка подлежала начислению, исходя из следующей формулы: 6 319 223 438,75 руб. х 1/300 х 17% х 127 дней. Размер неустойки, рассчитанной по данной формуле, составляет 454 773 446 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна начисляться исходя из цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обязательств, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Расчет неустойки за нарушение Подрядчиком обязательств подобным способом не соответствует условиям п.11.2 Контракта, прямо предусматривающим начисление неустойки на сумму не поставленного товара. В данном случае товар ответчиком не поставлен, при этом поставка товара частями, в том числе с учетом специфики подлежавшего поставке товара, Контрактом не предусмотрена.

В то же время, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и повторно исследовав имеющиеся в нем доказательства, полагает, что сумма неустойки, начисленная истцом ответчику, подлежала уменьшению в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. 

Заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки было подано ответчиком в суд первой инстанции. Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел. Однако вывод суда был сделан исходя из того, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 218 013 208,64 руб.

Вместе с тем, как указано выше, размер неустойки, о взыскании которой истцом заявлено правомерно, составляет 454 773 446 руб. 80 коп. Соответственно, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суду следовало исходить из указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ до суммы, взысканной судом первой инстанции – 218 013 208,64 руб.

По мнению апелляционной коллегии, неустойка в указанном размере соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Взыскание неустойки в названной сумме не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, несмотря на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального права, судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Требования первоначального иска о взыскании с АО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в пользу Минобороны России неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 218 013 208,64 руб. 

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Так, в обоснование заявленных встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой государственного контракта № 1419187406961020105007369/З/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2019 истец по встречному исковому заявлению указал, что сторонами не согласован предмет Контракта. Также истец по встречному иску указал, что имеются неустраненные противоречия в отношении того, какие именно работы должны быть выполнены, и какие изделия для государственного заказчика должны быть изготовлены в результате исполнения Контракта. Истец также полагает, что Контракт нарушает правила специального регулирования, так как в результате заключения дополнительных соглашений к Контракту по инициативе Ответчика по встречному исковому заявлению изменены следующие существенные условия контракта: условие о работах, подлежащих выполнению и товаре, подлежащем поставке; условие о цене работы. По мнению Истца, установление фиксированной цены по Контракту было произведено безосновательно, в нарушение предусмотренных Постановлением № 1465 правил перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Восточная верфь» согласовало решение заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 05.02.2015  № 235/1/1/866 о присвоении проекту номера - 03182; согласовало Решение заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 25.05.2016  № 235/1/1/6179 об утверждении технического проекта малого морского танкера проекта 03182; 27.10.2015 приступило к производству изделия без замечаний и протоколов разногласий; согласовало стоимость постройки судна (письмом от 20.12.2018 № 20/8075); согласовало вид цены – фиксированная (письмом от 20.12.2018 № 20/8075); не имело никаких возражений относительно сроков выполнения работ. Ответчик также обратился о невозможности завершения работ Контракту письмом от 15.04.2022 г. № 410/2704, претензией от 07.11.2022  № 100/5648/2022.

Первое из обращения направлено спустя 141 день после окончания срока исполнения Контракта, то есть момента когда обязательство уже должно быть выполнено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что АО «Восточная верфь», имея основания полагать условия Контракта неприемлемыми для исполнения, могло сообщить об этом Истцу на любом этапе исполнения начиная с 2015 года, вместе с тем поведение АО «Восточная верфь» на протяжении 8 лет прямо свидетельствовало о действительности заключенной сделки.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с Уведомлением Минобороны России № 235/1/1/6946 от 26.06.2022 г. работы по государственному контракту приостановлены, АО «Восточная верфь» предписано провести инвентаризацию выполненных работ.

Приказом № 523 от 19.07.2022 в АО «Восточная верфь» создана комиссия для проведения инвентаризации с целью определения фактических затрат по Контракту.

ВП МО РФ письмом № 754/385В 29.08.2022 г. направлено требование о консервации оборудования. Работы по консервации оборудования не выполнены (письмо 754 ВП МО РФ от 14.10.2022 № 754/489В).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал на то, что принимая во внимание совершение истцом по встречному иску вышеперечисленных действий, совершенных в рамках исполнения  контракта, обращение в суд с исковыми требованиями о признании контракта недействительным свидетельствует о злоупотреблении АО «Восточная верфь» правом. 

В данном случае доводы истца по встречному иску не имеют правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-236156/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев

 

                                                                                                               Е.Н. Янина