ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А41-48241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.12.2022 № С-7,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Космос-СП»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НПЦ Космос-СП» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Возрождение ТД» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Космос-СП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение ТД" (ответчи» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 716 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения и  постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся и обязательства по оплате прекратившимся. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 06.11.2019 № 19/080, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению № 2 по строительству объекта капитального строительства - выполнение работ по облицовке гранитной плитой на объекте: "Усадьба XIX в. (Главный дом. Восточный флигель. Западный флигель. Корпус служб) 

<

...>, соблюдая срок строительства объекта, с передачей заказчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для сдачи работ в соответствующую эксплуатирующую организацию.

Стоимость порученных ответчиком истцу работ согласно приложению № 2 к договору составляет 2 716 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность ответчика за выполненные и принятые им без замечаний работы в сумме 2 716 000 рублей. 

Величина гарантийного удержания истцом и ответчиком в подписанных документах, подтверждающих выполнение работ, не указана.

Согласно пункту 10.2 договора подряда срок гарантийного удержания сторонами не согласован: он зависит от вида работ, вида сооружений и материалов, однако данные критерии сторонами в договоре подряда и смете не устанавливались.

Урегулирование спора  в претензионном  порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  309, 310, 410, 702, 709, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что факт выполнения истцом работ и приемка результата работ ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05.07. 2021),  и указав, что ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств  истца   по оплате задолженности в размере 2 716 000 рублей  по договору подряда от 06.11.2019 № 19/080 в результате зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также руководствуясь положениями статей 711, 746, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктами 10, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с выводами суда первой инстанции о недоказанности прекращения обязательств  истца   по оплате задолженности  в связи с зачетом встречных требований не согласился, установив, что  реализованное истцом путем направления  заявления о зачете от 31.03.2022 № 68  право погасило обязательства истца перед ответчиком  заявленной в иске задолженности по договору, и констатировав  отсутствие  у ответчика на момент рассмотрения спора непогашенной задолженности по заявленному в иске договору, в удовлетворении иска отказал. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для зачета встречных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая, что действительность встречных однородных требований ответчика  установлена судом, а письменное уведомление о зачете по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных  актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-48241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников