СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (№ 07АП-6659/2019(28)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья А.Н. Соколова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО3, доверенность от 02.04.2021,

от ООО «Магнат НСК»: ФИО4, доверенность от 01.08.2021,

от ООО «Капитал»: ФИО5, доверенность от 03.09.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО6

09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий по признанию ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000,00 руб., оформленных письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанным между ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК».

Определением от 21.07.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО "НовосибирскТорг" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действия по признанию ООО «Магнат НСК», долга перед ООО «Капитал», оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанным между ООО «Капитал», и ООО «Магнат НСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обществом пропущен срок исковой давности. Суд, указывая на то, что Общество «Капитал» не раскрыло экономической обоснованности длительного невзыскания долга, не дал оценки добросовестным действиям конкурсного управляющего ФИО7 Действия ООО «РНГО» противоречат действиям его правопредшественника – Банка ЗЕНИТ.

Конкурсный управляющий ФИО6, ООО «РНГО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «РНГО» и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу №А03- 327/2019 требование ООО «Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в размере 1 200 000 000 руб. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по делу №А03-327/2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу №А03-327/2019 оставлено без изменения. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» основано на неисполнении ООО «Магнат НСК» обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2015, заключенному между ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК».

Как было установлено Арбитражным судом Алтайского края, 01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» (Цессионарий») и ООО «Капитал» (Цедент») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Новосибирск-Торг» («Должник») перед Цедентом частично. 

В п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2015 предусмотрено, что размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) руб. 

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, Цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) руб. в течение 15 дней после подписания договора. 

01.08.2015 во исполнение п. 2.1 договора ООО «Капитал» передал ООО «Магнат НСК» договор перевода долга от 27.03.2014 и акт сверки от 10.07.2015. 

Этим же днем ООО «Капитал» направило в адрес ООО «Новосибирск-Торг» уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии). 

Таким образом, обязанности ООО «Капитал» по вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) были исполнены в полном объеме. 

В споре о включении указанных требований в реестр, конкурсным кредитором и временным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороны полагали, что срок исковой давности истек 17.08.2018, доводы обосновывали условиями п. 1.5. Договора цессии. 

После представленных по сроку исковой давности возражений, конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО7 приобщил в материалы дела следующие документы: копию письма ООО «Капитал» от 05.12.2016, копию письма ООО «Магнат НСК» от 26.12.2016, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016. 

В письме от 05.12.2016 ООО «Капитал» требует от ООО «Магнат НСК» в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 1 200 000 000,00 руб. 

В ответ ООО «Магнат НСК» в адрес ООО «Капитал» направило письмо от 26.12.2016, в котором мотивировало неисполнение п. 1.5. Договора цессии отсутствием денежных средств в указанном размере для одномоментного перечисления их в адрес ООО «Капитал», просило рассмотреть вопрос относительно согласования порядка погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015. 

Такие действия Арбитражный суд Алтайского края расценил как прерывание срока исковой давности и применил положения ст. 203 ГК РФ. 

В последующем определение суда о включении требований ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» от 21.08.2019 было отменено судом в порядке пересмотра судебного акта (определением от 28.06.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021). 

Полагая, что указанные действия по признанию долга совершены аффиллированными лицами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и снижения доли независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК», контроля за процедурой, созданы исключительно для «наращивания» кредиторской задолженности должника (без намерения погашения задолженности) и носят фиктивный характер, конкурсный кредитор просит суд признать действия по признанию ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал», оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанным между ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Действия должника по признанию задолженности могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В обоснование заявления ООО «РНГО» ссылается на то, что ООО «Капитал», ФИО7 и ООО «Магнат НСК» являются аффилированными лицами, а письмо о признании долга от 26.12.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016 носят фиктивный характер, созданы исключительно для «наращивания» кредиторской задолженности должника (без намерения погашения задолженности), получения контроля над процедурой банкротства, причинения вреда независимым кредиторам. ООО «Капитал» за период с 2016 по 2019 не предпринимало дальнейших разумных действий по взысканию задолженности, что несвойственно для добросовестных участников гражданских правоотношений, учитывая значительную сумму задолженности.  ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» посредством сговора создали вид правомерной переписки по признанию долга (продление срока исковой давности), без намерения взыскания (погашения) долга, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» без пропуска исковой давности.  Единственная преследуемая цель аффинированных лиц - это уменьшение процентного удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника и контроль над процедурой банкротства, имеет место злоупотребление правом и нарушение прав третьих лиц. Признание было осуществлено спустя 1,5 года после заключения договора уступки. Ни до, ни после ООО «Капитал» не предпринимало мер по взысканию вплоть до 2019, когда к ООО «Магнат НСК» были предъявлены требования независимых кредиторов. 

Заявитель полагает, что факт открытия в отношении ООО «Капитал» процедуры конкурсного производства не влияет на квалификацию указанной сделки как недействительной, поскольку конкурсный управляющий ООО «Капитал» субъективно знал о наличии непредъявленных требований, но не осуществлял мероприятий по взысканию вплоть до 2019, что следует из анализа периодов, в которых должность конкурсного управляющего ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск – Торг» занимало одно и то же лицо. 

В аналогичный период за счёт ресурсов ГК НТС выкупались права требования у АКБ «АК Барс» (ПАО); МДМ-Банк, АО «Райффайзенбанк». На процедурах в делах о банкротстве ГК НТС по заявлению аффилированного лица были утверждены арбитражные управляющие, связанные с ООО «Капитал» и ГК НТС (например, ФИО8; ФИО9). Взыскание задолженности началось только с 2019 – когда в отношении ООО «МагнатНСК» было предъявлено требование другого кредитора – ООО «РНГО». При таких обстоятельствах указанные действия могут быть признаны недействительными на основании ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ. 

Следствием признания задолженности стало восстановление срока исковой давности и конкуренция требования ООО «Капитал» с требованием ООО «РНГО», как независимого кредитора.

ООО «Капитал» возражая на заявленные требования ссылается на пропуск ООО «РНГО» срока исковой давности.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Поскольку ООО «РНГО» не является стороной оспариваемой сделки, то исковая давность для него составляет три года со дня, когда ООО «РНГО» узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые документы конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО7 приобщил в материалы дела 17.06.2019, в рамках спора о включении требований ООО «Капитал», указанные документы руководством должника управляющему не передавались. 

Следовательно, исковая давность для признания письма о признании долга от 26.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016 недействительными (ничтожными) сделками для ООО «РНГО» истекает не ранее чем 17.06.2022..

При подаче настоящего заявления срок исковой давности не пропущен. 

Оснований для оценки оспариваемых действий исключительно в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. 

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций. 

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016. 

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

Обстоятельства аффилированности ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» через вхождение их в группу компаний НТС и по иным основаниям участвующими лицами не оспариваются и установлены многочисленными судебными актами по рассмотрению споров в делах о банкротстве лиц, входящих в названную группу, в том числе, по настоящему делу, например, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу установлена фактическая и юридическая аффилированность ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК» и ФИО7 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

ООО «Капитал» являлось субъектом предпринимательской деятельности, осуществление которой предполагает наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях субъекта предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. 

Между тем, опровержений со стороны ООО «Капитал» в обоснование разумных причин для не предъявления должнику требований о взыскании долга не приведено, соответственно, доводы кредитора и конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют в материалах дела о банкротстве ООО "Магнат НСК" и сведения о том, за счет каких источников ООО "Магнат НСК" могло бы погасить задолженность в пользу ООО "Капитал" в размере 1,2 млрд. руб., учитывая передачу всего принадлежащего должнику имущества в залог, получение им дохода только от сдачи имущества в аренду, размер которого несопоставим с размером долга перед ООО "Капитал". 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обосновано наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Между тем, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, о наличии экономического смысла в ее совершении, оспариваемые действия по признанию долга (что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий представителей ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК») являются мнимой сделкой, единственной целью совершения которой является искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства и уменьшения пропорционального удовлетворения требований независимых кредиторов. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал  недействительной сделкой признание долга по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестным действиям конкурного управляющего ФИО7, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При этом судом принято во внимание, что тот факт, что конкурсный управляющий ФИО7 непосредственно сразу после своего утверждения в этом качестве направил в суд заявление о включении долга в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК" не опровергает доводов заявителей, поскольку до его утверждения с 2016 года такие действия со стороны полномочных лиц ООО "Капитал" не предпринимались. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «РНГО» противоречат действиям его правопредшественника – Банка ЗЕНИТ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «РНГО» не могло знать о совершении действий по признанию долга до 17.06.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО10

ФИО2