АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8086/2017

06 сентября 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Копейск Челябинской области

о взыскании 84 055 руб. 39 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 160 814 руб., начисленной за период времени с 28.09.2016 по 27.02.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 84 055 руб. 39 коп. (л.д. 70).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-50), в котором просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и несоответствующими обстоятельствам и сложности дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 30.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66, 67, 72).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком её гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 500 руб.

Согласно составленному по заказу ФИО2 заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства, и сумма ущерба составляет 105 799 руб. 60 коп.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.01.2017 по делу №2-1024/2017, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 9).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №162788 от 27.02.2017 перечислило на счёт ФИО2 взысканные судом денежные средства (л.д. 10).

20.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ООО «Эксперт 174» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки истец вручил ответчику 20.03.2017 (л.д. 12).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 20.02.2017 (л.д. 11) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 22.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 20.02.2017 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма страхового возмещения, наличие у ответчика обязанности по его выплате и сумма задолженности ответчика установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.01.2017 по делу №2-1024/2017 (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно оттиску штампа ответчика на заявлении потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д. 41) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с указанным выше заявлением 04.08.2016.

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 24.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.01.2017 по делу №2-1024/2017 (л.д. 9) установлено, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 105 799 руб. 60 коп. при этом ответчик платёжным поручением №838 от 28.09.2016 выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 50 500 руб. (л.д. 57), вследствие чего задолженность ответчика составляет 55 299 руб. 60 коп. (105 799 руб. 60 коп. – 55 500 руб.).

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 10) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в полном объёме только 27.02.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки только с 28.09.2016 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Судом проверен и признан неверным произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 84 055 руб. 39 коп.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность сумме 55 299 руб. 60 коп. за период времени с 28.09.2016 по 27.02.2017 (153 дня), составляет 84 608 руб. 38 коп. (55 299 руб. 60 коп. х 1% х 153 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 84 055 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.03.2017 между истцом и ФИО4 (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора ФИО4 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО4 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0000027 от 01.03.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 12а).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подписано представителем истца ФИО4, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 38).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, представитель истца ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимала, вследствие чего истцу названным представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 84 055 руб. 39 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3362 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №89 от 29.03.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 5824 руб. (л.д. 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2462 руб. (5824 руб. – 3362 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3362 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 84 055 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 39 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №89 от 29.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.