Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33760/2023

26 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Хильченко Владимир Ефимович (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 3, кв 52, ОГРНИП: 317784700324489);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мехкборка Спб» (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.7, корп.3, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр., 39),

о взыскании задолженности по договору аренды,

встречный иск: о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2023),

- от третьего  лица: ФИО5 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301016:405, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г.п. Ульяновка, 1-й Московский проезд, д. 17, в надлежащее санитарное состояние, освободив его от отходов производства и потребления, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; о взыскании 3 870 989,35 руб. задолженности по договору аренды №010522/1-879 от 01.05.2019, 261 300 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор).

До вынесения решения по существу спора, суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 7 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, 1 273 350 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2023, а также неустойки, начисленной с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 1 200 000 руб. задолженности по эксплуатационным платежам за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, 84 551,3 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, 41 333 400 руб. в возмещение причинённого ущерба.

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора аренды от 01.05.2022 № 0100522/1-879, взыскании с истца 1 250 000 руб. в возмещение убытков (расходов арендатора, в связи с невозможностью использования объектов аренды, в связи с чинением арендодателем препятствий в доступе к ним с 03.11.2022 по настоящее время), 4 480 000 руб. в возмещение убытков, рассчитанных исходя из размера произведенных арендатором по договору арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условиями договора аренды на ответчика была возложена обязанность приспособить объект для использования в целях, указанных в договоре, а также получить все согласования, необходимые в соответствии с природоохранным, экологическим и иным законодательством для использования объекта в целях, указанных в договоре аренды. Соответственно, истец полагает, что в обязанности ответчика входило и изменение вида разрешенного использования участка с целью его использования по назначению. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и влечет его обязанность возместить истцу все расходы, связанные приведением участка в надлежащее санитарное состояние. Также истец требует взыскания с ответчика внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору в полном объеме.

Ответчик, возражая на иск и предъявляя встречное требование о расторжении договора и взыскании убытков, ссылается на недопуск его на территорию арендуемого земельного участка с 01.11.2022 и причинение этим арендатору убытков, обусловленных невозможностью ведения предпринимательской деятельности.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании указал, что арендуемый земельный участок не предназначен для складирования отходов и деятельность по складированию и сортировке отходов, ведущаяся на участке, является незаконной.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0301016:406, общей площадью 4 200кв. м., и с кадастровым номером 47:26:0301016:405, общей площадью 20 800 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г.п. Ульяновка, 1-й Московский проезд, д. 17а и д. 17. Категория земель - земли населённых пунктов. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2021 года за №47:26:0301016:406 -47/063/2021-6  и №47:26:0301016:405-47/063/2021-6.

01.05.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 010522/1-879 указанных земельных участков, а также расположенных на них административного здания и ангара.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что объект передается арендатору в аренду для использования в деятельности по обработке и утилизации отходов, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственное пользование арендатора Объектом на условиях договора в течение всего периода действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора (арендодатель вправе в случае полной или частичной неоплаты арендатором с срок любого из обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором, без дополнительных уведомлений Арендатора, прекратить подачу электро-, водо- и теплоснабжения Объекта, а также ограничить допуск Арендатора на Объект и произвести удержание имущества Арендатора).

В обязанности арендатора входит использование объект в целях, указанных в пункте 1.3. Договора. Арендатор не вправе занимать и (или) использовать Объект, и (или) допускать использование и (или) занятие Объекта и (или) их частей для проживания физических лиц и (или) хранения вещей, изъятых из оборота, ядовитых и (или) опасных веществ и предметов, а также иного имущества, для хранения которого законодательством РФ установлен особый порядок.

При этом в пункте 3.3.21 договора указано, что арендатор обязуется накапливать отходы на объектах в количестве не более 5000 м3.

Финансовые обязательства сторон оговорены в разделе 2 договора и предусматривают внесение ежемесячной арендной платы, размер которой рассчитывается в соответствии с п. 1.1. Приложения №4 к договору; коммунальных и эксплуатационных платежей, рассчитываемых в соответствии с п. 1.2. Приложения №4 и оплачиваемых согласно счетам арендодателя, выставляемых на основании данных уполномоченных организаций, при их наличии.

Авансовый платеж за коммунальные услуги в размере 70% от суммы потребляемых коммунальных услуг оплачивается на основании полученных счетов от уполномоченных организаций до 5 числа текущего месяца, остальные 30% - до 30 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется и уплачивается с момента передачи Объекта Арендатору в пользование по Акту приема-передачи в срок до 10 числа расчетного месяца.

Также договором предусмотрено, что арендатор уплачивает обеспечительный платеж за аренду, а также за коммунальные и эксплуатационные платежи, в соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. Приложения №4 к Договору в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

По соглашению Сторон обеспечительная сумма может быть засчитана в счет последнего месяца аренды и/или в обеспечение обязательств Арендатора по оплате Арендодателю коммунальных и эксплуатационных платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2022 объект передан в пользование арендатора с указанием на возможность его использования в соответствии с пунктом 1.3. Договора.

Как указывает истец, в его адрес поступило уведомление Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 04.08.2022 №610/01-04-07 о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 4.14 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях». В уведомлении было указано, что Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 05.07.2022 № 156/22 Организация признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области проведена экспертиза на предмет установления класса опасности завезенных отходов, степени загрязнения почв земельного участка, установления факта вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении норм земельного законодательства, законодательства об окружающей среде, что может повлечь изъятие земельного участка. На основании изложенного, администрация Ульяновского городского поселения требует привести принадлежащий предпринимателю земельный участок в соответствие с требованиями федерального законодательства, а именно принять меры по утилизации отходов производства и потребления в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

Получив указанное уведомление, предприниматель 24.08.2022 направил Обществу предписание об устранении выявленных нарушений. В последующем, ссылаясь на нарушение ответчиком норм природоохранного законодательства при использовании участка, несвоевременное внесение арендных платежей, истец 25.08.2023 заявил об отказе от договора и обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 7 150 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по состоянию на 06.10.2023 в размере 1 273 350 руб., задолженности по эксплуатационному платежу за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 1 200 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме  84 551 руб. 30 коп., стоимости утилизации отходов, расположенных на земельном участке, в размере 11 625 896 руб., рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному земельному участку в сумме 17 495 000 руб., а также ущерба в виде стоимости мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки в размере 41 333 400 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, о расторжении договора и взыскании убытков, ссылаясь на то, что с 01.11.2022 он, как арендатор, был лишен возможности пользоваться объектом аренды. Ответчик указал, что в п. 3.3.21. Договора указано, что арендатор обязался накапливать отходы на объекте в количестве не более 5 000 м3. Из-за недопуска на арендуемый участок право арендатора на использование участка было нарушено, поскольку накапливать, утилизировать и вывозить отходы, а также производить с ними иные действия на объекте, как это было предусмотрено договором, арендатору стало запрещено. Соответственно, объем отходов направлялся на иные Объекты, в том числе на полигоны третьих лиц Ленинградской и Псковской областей. При среднем тарифе, равном 250 руб. за м3 (общая сумма убытков, возникшая у ООО «Мехуборка СПб», составила 1 250 000 руб., что подтверждаются оказанными третьим лицом услугами по приему отходов на иной полигон.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного иска ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом установлено, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0301016:406 и 47:26:0301016:405 относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН, - для автозаправочных станций и для строительства грузового терминала и стоянки грузового транспорта соответственно.

Правила землепользования и застройки Ульяновского городского поселения утверждены Решением Совета депутатов Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 07.08.2012 №121. В соответствии с указанным документом земельные участки истца расположены в зоне ПК-3 – зоне производственно-коммунальных объектов V класса. Указанная зона предназначена для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов V класса опасности, объектов инженерной инфраструктуры, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с требованиями технических регламентов. При этом ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне размещение отходов не относится.

Между тем, сторонами в договоре было предусмотрено использование земельного участка для осуществления деятельности по обработке и утилизации отходов.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случая, заключая договор аренды, предусматривающий возможность использования земельных участков, находящихся в зоне Ж-3 для осуществления деятельности по обработке и утилизации отходов, стороны не только нарушили требования земельного законодательства, предусматривающего возможность использования земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, но и положения природоохранного законодательства, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что условия договора предполагали, что ответчик осуществит действия, связанные с переводом земель в другую категорию и после этого будет использовать участок по назначению, поскольку ни один из пунктов спорного договора такого положения не содержит. Пункт 3.3.4, на который ссылается истец, предполагает лишь получение согласований, необходимых для использования участка по назначению, но не предусматривает совершение действий по переводу участков в другую категорию.

Таким образом, стороны на момент заключения договора не могли не знать о том, что земельные участки не могут использоваться для целей, указанных в договоре аренды, однако заключили указанный договор.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о недействительности договора аренды, как заключенного с нарушением требований закона и посягающего на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды недействительный. 

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Между тем, судом установлено, что с ноября 2022 года истец запретил доступ ответчика на земельный участок, что отражено в актах о недопуске арендатора на земельные участки. При этом в судебном заседании 23.01.2024 представитель истца фактически подтвердил, что на участках присутствовал представитель предпринимателя, который осуществляли контроль за допуском ответчика на участок.

В связи с отсутствием доказательств реального использования ответчиком земельного участка с ноября 2022 года у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика платы за пользование указанным земельным участком, тем более, что на момент рассмотрения дела участок находится в фактическом владении предпринимателя, что сторонами признается и не оспаривается.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утилизации отходов, расположенных на земельном участке, в размере 11 625 896 руб., рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному земельному участку в сумме 17 495 000 руб., а также ущерба в виде стоимости мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки в размере 41 333 400 руб.

Указанные требования фактически являются требованиями о взыскании убытков.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая убытки, истец ссылается на заключение специалиста №26-08/23-ЛЭ-ЗС. Между тем, как указано в указанном заключении, оно основано на документах, представленных заказчиком – предпринимателем. При этом заключение составлено по состоянию на 2023 год, тогда как деятельность ответчика на участке фактически не осуществлялась с 2022 года. Указанные в заключении работы включают в себя, в том числе, работы по рекультивации, посеву газонов и по планировке участка. При этом отсутствуют какие-либо доказательства о том, в каком состоянии передавался участок и о том, что на нем изначально существовал газон. Соответственно, в данном случае суд не может принять представленное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков. А учитывая тот факт, что сам предприниматель разрешил Обществу использование участка для размещения отходов, а в последующем не допускал Общество на участок и препятствовал вывозу отходов и исполнению Обществом предписаний Администрации, суд приходит к выводу о том, что действия самого предпринимателя способствовали возникновению его убытков.

В этой ситуации суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм ущерба.

Одновременно суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречного требований Общества о взыскании с предпринимателя убытков в связи с недопуском на объект и вынужденным перемещением отходов на иные полигоны, поскольку, как уже было указано выше, законных оснований для использования участка для размещения отходов не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.