Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество «РЦРКМ») 701 646,07 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЦРКМ» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его требования в размере 701 646,07 руб., включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника; о взыскании с общества «РЦРКМ» суммы, эквивалентной денежному требованию заявителя.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что требования ФИО2 обладают статусом залоговых в силу закона, поэтому принятие судебного акта исключительно с целью дублирования нормативного регулирования в отсутствие каких-либо разногласий противоречит смыслу судебной защиты.

Дополнительным определением арбитражного суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с общества «РЦРКМ» суммы, эквивалентной размеру денежного требования заявителя, - 701 646,07 руб., также отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 08.05.2024 и удовлетворить его заявление в указанной части.

По мнению кассатора, суды неверно квалифицировали его требования как направленные на пересмотр мирового соглашения между должником и обществом «РЦРКМ», тогда как фактически предмет заявленных требований представляет собой взыскание неосновательного обогащения на стороне общества «РЦРКМ», возникшего по причине бездействия конкурсного управляющего должником, что в свою очередь, нарушает принцип солидарной ответственности.

В отзыве и дополнительном отзыве общество «РЦРКМ» возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЦРКМ» поддержал изложенную в отзыве правовую позицию.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением суда от 19.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование участника строительства – ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 98 (строительный) общей проектной площадью 37,34 кв. м, расположенной на 10 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина (строительный адрес: улица Есенина, дом 12/1), на основании договора долевого участия в строительстве от 22.12.2014 № 3Д/98, оплаченного участником строительства в полном объеме в сумме 2 061 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 с учетом дополнительного определения арбитражного суда от 02.04.2019 требование ФИО2 в размере 483 209,50 руб., в том числе: 308 806,50 руб. неустойки за 310 дней просрочки на сумму 2 061 000 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, 154 403 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; требование ФИО2 в размере 92 руб. судебных расходов отнесено в третью очередь удовлетворения, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 права застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина, дом 12/1 (строительный), с кадастровым номером 54:35:014180:3168 и земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014180:0026 переданы кооперативу.

Полагая, что передача прав застройщика не отменяет обязательств по погашению финансовых санкций, обеспеченных залогом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, он сослался на то, что постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «РЦРКМ» и должником в целях разрешения разногласий между обществом «РЦРКМ» и ЖСК «Стелла», включая размер, сроки и способ исполнения последним обязательств в пользу общества «РЦРКМ».

Так, по условиям мирового соглашения ЖСК «Стелла» предоставляет обществу «РЦРКМ» отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из пункта 1.2 мирового соглашения по уплате компенсации залоговому кредитору 15 705 452,05 руб. (12 000 000 руб. основной долг + 3 705 452,05 руб. проценты), а ЖСК «Стелла» в качестве исполнения отступного принимает на себя обязательства по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по передаче обществу «РЦРКМ» 72 машино-мест.

По мнению ФИО2, погашение вышеуказанным способом требований общества «РЦРКМ» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, поэтому он просит взыскать с общества «РЦРКМ» причитающуюся ему от должника сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в части утвержденного мирового соглашения через взыскание неосновательного обогащения с конкурсного кредитора не предусмотрен законодательством, при этом, ФИО2 правом на экстраординарное обжалование судебного акта не воспользовался.

Суд округа считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось, поэтому суды приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае требование ФИО2 мотивировано тем, что погашение задолженности залогового кредитора в лице общества «РЦРКМ» при наличии непогашенной перед ним залоговой задолженности привело к нарушению его прав в виде нарушения очередности погашения требований залоговых кредиторов и породило возникновение на стороне общества «РЦРКМ» неосновательного обогащения, равного сумме непогашенных залоговых требований ФИО2

Между тем по мировому соглашению общество «РЦРКМ» получило от ЖСК «Стелла» права требования машино-мест по завершении строительства многоквартирного дома в качестве исполнения собственного обязательства ЖСК «Стелла» перед обществом «РЦРКМ», что, по сути, не имеет никакого отношения к погашению должником прав требований кредиторов, в том числе залоговых требований ФИО2

В этой связи доводы ФИО2 о неосновательном обогащении общества «РЦРКМ» за его счет правильно отклонены судами.

Согласно материалам дела общество «РЦРКМ» не имеет каких-либо правоотношений или обязательств перед ФИО2, поэтому реализация собственных прав на получение компенсации от ЖСК «Стелла» не может причинить какого-либо имущественного вреда иным кредиторам должника, равно как и породить возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «РЦРКМ» за их счет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1