2130/2023-199663(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5305/2023

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью охранное агентство «СОБР» к Обществу с  ограниченной ответственностью «ФАЛКОН БУНКЕР», при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной  ответственностью «ТаймЛизинг», о взыскании 846 357 рублей 75 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ответчика: адвокат Гордейчук Е.Г. по доверенности от 12.04.2023,  удостоверение адвоката.  

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью охранное  агентство «СОБР» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу  с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН БУНКЕР» о взыскании 846 357  рублей 75 копеек пени, начисленной за нарушение срока поставки предмета  лизинга согласно заключенному сторонами договору купли-продажи предмета  лизинга № 43327/103/22 от 23.06.2022 (далее Договор, спорный договор) в  соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2022 на основании п. 8.2  договора за период с 01.10.2022 по 24.12.2022.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недобросовестность действий истца  при исполнении спорного Договора, вместе с тем, не оспаривает тот факт, что  основной акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами  24.12.2022, указал на то, что по не зависящим от ответчика причинам, в связи с  действующими санкциями предмет лизинга в течение длительного периода  времени не мог быть ввезен в Россию, а также заявил о снижении размера  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5305/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

спорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

Третье лицо иск не оспаривает. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с необходимостью участия руководителя ответчика, который не смог  явиться в настоящее судебное заседание лично.  

Истец возражал против заявленного истцом ходатайства. 

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность обеспечить  явку руководителя ответчика не является препятствием для проведения  судебного заседания, учитывая, что представленные по делу доказательства  достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания  повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела,  установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать  целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела  арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что истцом, как лизингополучателем,  ответчиком, как продавцом, третьим лицом, как покупателем, заключен договор  купли-продажи предмета лизинга № 3327/103/22 от 23.06.2022, в соответствии с  условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность  покупателя за цену и на условиях, определенных в Договоре, транспортное  средство (бывшее в употреблении) в количестве и комплектации, указанных в  Спецификации (Приложении № 1-1 Договору, далее - «Приложение № 1-n»),  далее - «Предмет лизинга», а покупатель обязался заплатить за предмет лизинга  обусловленную Договором цену.  

Покупатель уведомляет продавца о том, что приобретаемый им предмет  лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение  и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды  (лизинга) № 3327/103/22 от 23.06.2022 (п. 1.2 договора).  

Общая стоимость поставляемого в рамках договора предмета лизинга  (общая сумма Договора) указана в Приложении № 1-n и включает все налоговые  и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Предмета  лизинга на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное  обращение (п. 2.1 договора).  

Согласно Приложению № 1-n стоимость предмета лизинга (легковой  автомобиль BMW M550, 2020 г.в.) составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч)  долларов США, в том числе НДС 20 %. Все платежи по Договору производятся в  рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ (с  учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты.  

Оплата Предмета лизинга, являющегося предметом настоящего Договора,  производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 80  (Восьмидесяти) % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти)  рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу. Окончательная  оплата в размере 20 (Двадцати) % от общей суммы Договора осуществляется  

Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга (п. 2.3 договора).  

Продавец обязался передать предмет лизинга Лизингополучателю в  порядке и в сроки, установленные договором и Приложением № 1-n, в  технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и  количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации  (п. 3.2 договора).  

Место поставки предмета лизинга: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный  округ Выхино-Жулебино, проезд Сормовский, д. 5, к. 1 (п.1 Приложения № 1-n).  

Срок поставки предмета лизинга на место поставки: до 30.09.2022, с  возможностью досрочной поставки (п.2 Приложения № 1-n).  

Датой передачи Предмета лизинга от продавца к лизингополучателю  (включая документацию, указанную в п. 3.5 настоящего Договора) считается  дата подписания представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя  Акта приемки-передачи Предмета лизинга, не содержащего каких-либо  замечаний лизингополучателя (или покупателя) (в т.ч. отказа от приемки),  заявленных в порядке, предусмотренном п. 6.5 Договора. Дата подписания Акта  приемки-передачи предмета лизинга считается датой поставки Предмета  лизинга и, соответственно, датой исполнения обязательств Продавца в части  сроков поставки Предмета лизинга (п. 6.4 договора).  

В силу п. 8.2 спорного договора в случае нарушения продавцом указанных  в Приложении № 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих  дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере  0,1 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый  день просрочки (п. 8.2 договора).  

Все споры, возникающие в связи с заключением, изменением,  исполнением спорного договора, подлежат урегулированию путем переговоров,  а при недостижении согласия подлежат передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края (п. 10.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил предоплату в  размере 3 200 000 рублей платежным поручением № 230 от 23.06.2022; данное  обстоятельство ответчиком, третьим лицом не оспорено.  

24.12.2022 лица, участвующие в деле, составили акт приемки-передачи к  договору купли-продажи, из содержания которого следует, что ответчик передал,  а истец без претензий принял спорный товар (п. 1 акта приемки-передачи), что  покупатель и лизингополучатель не имеют претензий к продавцу по качеству,  количеству и комплектности товара (п. 3 акта приемки-передачи).  

Истец, посчитав, что ответчик нарушил срок поставки спорного товара,  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку,  начисленную за спорный период. Данная претензия оставлена без  удовлетворения.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не  представлены доказательства оплаты ответчиком спорной неустойки.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (п. 2 ст. 330 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах  договоров.  

Как предусмотрено в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.  

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды  и продавца.  

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  

ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме  обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной  договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может  расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения  обязанности передать товар и другие требования, установленные  законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между  продавцом и лизингодателем.  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела,  арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик,  фактически, в нарушение п.п. 1.1, 3.2 договора купли-продажи, п. 1 ст. 457 ГК  РФ передал актом приемки-передачи от 24.12.2022 к договору купли-продажи  истцу, как получателю, предмет лизинга (товар) с нарушением срока.  

Таким образом, истец в силу ст.ст. 330, 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о  лизинге, п. 8.2 договора купли-продажи вправе начислить ответчику неустойку  за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке предмета  лизинга в размере 846 357 рублей 75 копеек за период с 01.10.2022 по 24.12.2022,  представленный истцом расчет спорной неустойки проверен арбитражным  судом и признан обоснованным.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера  пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим  удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям  нарушения обязательства по поставке товара, в связи с чем у арбитражного суда  отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о  взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе  о том, что стороны в акте приемки-передачи от 24.12.2022 к договору купли-продажи указали на то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство по  поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также  что истец, третье лицо в названном акте указали на отсутствие претензий к  ответчику по качеству, количеству и комплектности товара, арбитражный суд не  принимает, поскольку совершение сторонами сделки таких указаний в акте  приемки-передачи от 24.12.2022 к договору купли-продажи не свидетельствует о  внесении изменений в условия договора купли-продажи о сроках поставки  товара, тогда как ответчик, действительно, нарушил срок поставки товара, в  связи с чем истец правомерно начислил спорную неустойку.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в  новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия  совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом  гражданских правоотношений, обязано не только знать нормы гражданского  законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Наряду с этим, в нарушение ст.ст. 65, 401 АПК РФ, раздела 9 договора,  ответчиком не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, которые явились причиной нарушения условий спорного  договора, ответчик не доказал обращение к истцу в установленном Договором  порядке с заявлением о действии форс-мажорных обстоятельств.  

Более того, наличие санкций, на которые ссылается ответчик, не может  быть основанием для освобождения последнего от оплаты неустойки, само по  себе, применительно к спорным отношениям, с учетом даты заключения  Договора, не является форс-мажорным обстоятельством, но относится к рискам  ведения предпринимательской деятельности, не может вести к возложению  негативных последствий нарушения ответчиком Договора на истца, как на  добросовестного контрагента.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и  оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела,  не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по настоящему делу относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН БУНКЕР»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  охранное агентство «СОБР» (ИНН 

<

***>) 866 284 (восемьсот шестьдесят  шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе 846 357  рублей 75 копеек пени, 19 927 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 22:04:00

 Кому выдана Калягин Антон Константинович