ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16124/2016

18 сентября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от ФГУП «Реконструкция»: ФИО2 (по доверенности от 17.08.2017); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2017 по делу № А63-16124/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (г. Ставрополь,  ОГРН 1032300668245, ИНН 2302001244) о взыскании в федеральный бюджет 4 281 208,65 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2012 по 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в федеральный бюджет 4 281 208,65 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2012 по 30.09.2016.

Решением от 06.05.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу учреждения 2 868 305 рубля 99 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:020107:3 за период с 14.11.2013 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты и  использования ответчиком всей площади спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, сославшись на выделение всей площади спорного участка для использования под цех по розливу минеральной воды.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:020107:3 площадью 16 245 кв.м, расположенный по адресу: город Железноводск, 

<

...> с видом разрешенного использования – «для размещения территории завода по розливу минеральной воды «Славяновская», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от 03.07.2008 № 26-26-12/030/2008-015.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по СК от 01.08.2012 № 887 за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества: - «производственное здание, Литер А» (кн 26:31:000000:6703), лит. А, инвентарный номер 3612, общей площадью 2663,6000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/А; - «Административное здание, Литер Б, Б1» (кн 26:31:000000:6697), лит. Б, Б1, инвентарный номер 3612, общей площадью 556,0000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/Б; - «Гараж, Литер Г» (кн 26:31:000000:6698), лит. Г, инвентарный номер 3612, общей площадью 519,5000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/Г; - «Резервуар, Литер В, В1» (кн 26:31:000000:6696), лит. В, В1, инвентарный номер 3612, общей площадью 217,9000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:3612/175:1001/В; - «Сети электроснабжения» (кн 26:31:000000:6710), инвентарный номер 4021, протяженностью 2,68500 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001; - «Сети газопровода» (кн 26:31:000000:6720), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,79870 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:34:0000:0000:4021/175:1001; - «Сети водопровода» (кн 26:31:000000:6725), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,60720 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001; - «Сети минералопровода» (кн 26:31:000000:6724), инвентарный номер 4021, протяженностью 6,40000 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> пищевых предприятий б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001; - «Сети    производственной    канализации» (кн 26:31:000000:6726),    инвентарный    номер    4021, протяженностью 0,77190 км, адрес (местоположение): Ставропольский край,                          г. Железноводск, 

<

...>   пищевых   предприятий   б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001; - «Сети теплотрассы» (кн 26:31:000000:6714), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,41800 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>  пищевых  предприятий  б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;                         - «Проходной канал для размещения инженерных сетей» (кн 26:31:000000:6715), инвентарный номер 4021, протяженностью 0,07900 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г.  Железноводск,  

<

...>  пищевых  предприятий  б/н, кадастровый (условный) номер 26:31:0000:0000:4021/175:1001;                         - «Асфальто-бетонное покрытие, литера I» (кн 26:31:020107:39), общей площадью 9749,4000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край,   г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий; - «Ограждение, литера II» (кн 26:31:000000:4607), протяженность 0,42450 км, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий. 

Право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за предприятием 27.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2016 № 26/001/101/2016-70708.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020107:3.

После регистрации права хозяйственного на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, договор аренды земельного участка не заключался.

27 октября 2016 года ТУ Росимущества по СК направило в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 № 7151/04 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

ТУ Росимущества по СК просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  за период с 27.10.2012 по 30.09.2016 в размере 4 281 208,65 рубля.

Как верно установил суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности, начисленной с 27.10.2012 по 13.11.2013, заявлено за пределами срока исковой давности, заявленное стороной по делу, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции правомерно признал расчет суммы неосновательного обогащения верным, как произведенным на основании пункта на основании  постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), в отсутствии контррасчета ответчика по методике исчисления размера арендной платы.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное требование в части суд первой инстанции указал на заключение кадастрового инженера ФИО3, которым установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами: 26:31:000000:6703 (площадью застройки 2 883,6 кв.м), 26:31:000000:6697 (площадью застройки 401,1 кв.м), 26:31:000000:6696 (площадью застройки 346,5 кв.м), 26:31:000000:6698 (площадью застройки 624 кв.м);  26:31:020107:39 (площадь застройки 9 749,4). Зоной, необходимой для использования нежилых зданий, является асфальто-бетонное покрытие (кн 26:31:020107:39) площадью застройки 9 749,4 кв.м. В заключении кадастрового инженера также указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 28.04.2017 на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:31:000000:6601 (сети минералопровода), 26:31:000000:6602 (сети электроснабжения), 26:31:000000:6603 (сети теплотрассы), 26:31:000000:6604 (проходной канал для размещения инженерных сетей), 26:31:000000:6720 (сети газопровода), 26:31:000000:6725 (сети водопровода), 26:31:000000:6726 (сети производственной канализации).

Согласно данному заключению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилых зданий, по расчету ответчика, составила 14 004,6 кв.м.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК  РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК  РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1600, следует, что прохождение инженерных сетей под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, в связи с чем плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит.

В п. 1.16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства от 10 - 11 декабря 2015 г. разъяснено, что, как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы по предложению суда, а также истец не представил доказательств опровергающих выводы в заключении кадастрового инженера ФИО3 о необходимости меньшей площади земельного участка для использования объектов недвижимости принадлежащих ответчику на вещном праве, постольку суд первой инстанции руководствуясь  статьями 9, 70, 71 АПК РФ пришел к верному  выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета площади равной 14 004,6 кв.м. 

Ссылка о формировании спорного участка  для использования под цех по розливу минеральной воды, и отсутствие доказательств  нахождения инженерных сетей под землей не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заключением кадастрового инженера ФИО3

При этом судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, были предоставлены предприятию позже, чем был сформирован земельный участок без цели использования их как единого имущественного комплекса цеха по розливу воды.

При таких обстоятельствах, поскольку в плане земельного участка, представленном ответчиком, наиболее полно и наглядно отражено взаимное расположение всех объектов, их площади, в том числе, показана площадь земельного участка, свободная от различных объектов суд первой инстанции обоснованно   удовлетворил требование истца в части взыскания  2 868 305 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:020107:3 за период с 14.11.2013 по 30.09.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2017 по делу № А63-16124/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков