ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А41-25066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТД «Партнер» - ФИО1, доверенность от 19.09.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО«ТД «Партнер»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от22.06.2023по иску АО «ТД «Партнер» о привлечении ФИО2 ксубсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бумеранг»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Партнер»  (далее- также истец) обратилось вне рамок дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Бумеранг»  (далее- также общество, должник) в размере 3 517 888 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 с ФИО2 в пользу АО «ТД «Партнер» взысканы денежныесредства в сумме 3 517 888 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины 40589 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от22.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов кассационной жалобы истец  ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва  истцу.

В судебном заседании представитель истца  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, АО «Торговый дом «Партнер»обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бумеранг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело  о банкротстве № А41-83103/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Судами также установлено, что ФИО2  с 02.12.2020 является генеральным директором и единственным участником общества.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершены  неразумные и недобросовестные действия, выразившиеся в заключении с истцом договора поставки от 17.12.2020 и уклонении от добровольного исполнения решения суда по делу №А40-39116/2021 о взыскании  с общества задолженности в пользу   истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от  21.10.2019 №305-ЭС19-9992,  для привлечения лица  к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату,   а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем деле  суд апелляционной инстанции правильно руководствовался позицией, изложенной в  определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, об ошибочном отождествлении неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что по итогам 2019, 2020гг. по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовало снижение стоимости чистых активов,  поскольку  активы должника в виде основных средств, запасов,  дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств, прочих оборотных активов превышали размер кредиторской задолженности и иных обязательств должника.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  неразумных и недобросовестных действий ответчика, приведших к банкротству должника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе заключение договора поставки с истцом к числу таких действий отнесено быть не может, а доказательств того, что договор был заключен исключительно с намерением не выполнять его условия, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил и из того, что в заявлении истцом не были изложены обстоятельства совершения ответчиком недобросовестных  действий после заключения договора поставки, в том числе вывода денежных средств или иных активов в пользу иных лиц вместо погашения долга перед истцом, перевода бизнеса на  иное подконтрольное лицо либо иных аналогичных действий, которые привели бы к невозможности исполнения   обязательств перед кредитором и банкротству общества.

Суд также учел, что общество является действующим юридическим лицом.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что должник в период 2018-2019гг. выдавал денежные средства в размере  4 000 000 руб. в адрес физических лиц и 20.11.2020 перечислил иному обществу 200 000 руб., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие действия должника совершены до того, что ответчик стал контролирующим должника лицом и до заключения договора поставки с истцом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от22.06.2023 по делу № А41-25066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина