АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63840/2020

Дело № А49-15979/2016

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2023,

представителей ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.05.2022, ФИО6, доверенность от 17.05.2022, 

представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1, ФИО2 и ФИО9

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А49-15979/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» (далее – АО «Фиа-Банк») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – должник, ООО «Трансойл»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017 в отношении ООО «Трансойл» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10

03.08.2018 конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) – ФИО2 на основании статей 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2019 в связи со смертью ФИО10 её полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Трансойл» прекращены.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником с 28.05.2019 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.09.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об увеличении заявленных требований, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и учредителя должника ФИО4 и впоследствии в ходе рассмотрения обособленного спора приняты уточнения основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление № 42 от 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 оставлено без удовлетворения. В принятии к рассмотрению требования о взыскании с ФИО2 150 000 000 руб. за не сохранность имущества должника отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Трансойл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО9, ФИО7, и финансовый управляющий ФИО7

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего, с учетом дополнительного требования, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать:

- с ФИО4 133 399 777 руб. 40 коп. убытков за совершение сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 18.08.2014 по 31.03.2015;

- с ФИО2 121 289 000 руб. убытков за совершение сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 06.10.2014 по 08.10.2015, а также в связи с не передачей и искажением бухгалтерской отчетности должника;

- солидарно с ФИО4 и ФИО2 150 000 000 руб. в связи с совершением сделок по безналичному перечислению денежных средств ООО «Стройкомплект», ООО НК «Сура-Ойл» в период с 11.08.2014 по 02.09.2014 и непринятию мер по их взысканию;

- с ФИО2 150 000 000,00 руб. убытков за необеспечение сохранности имущества и не передачу его конкурсному управляющему должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 по делу № А49-15979/2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трансойл» взысканы убытки в сумме 198 887 680 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО1, ФИО2 и  ФИО9 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 и ФИО9 в своих кассационных жалобах (с учетом возражений ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего ФИО1) просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права

По мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину бывшего руководителя должника ООО «Трансойл» в причинении убытков обществу; апелляционный суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв ФИО2) конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, просит кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО9 удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником ФИО1, представителей ответчиков, представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11.09.2012 решением единственного учредителя – ФИО4 с уставным капиталом 10 000 руб. создано ООО «Трансойл», 19.09.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>.

Генеральным директором общества с момента его создания и до 22.09.2014 являлся ФИО4

С 23.09.2014 по 21.08.2017 - дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором и единственным участником общества являлся ФИО2 на основании решения участника общества от 22.09.2014  и договора купли-продажи доли от 23.09.2014.

В качестве оснований для взыскания с ФИО4 убытков в сумме 133 399 777 руб. 40 коп. конкурсный управляющий ссылался на безвозмездный характер перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц в период до 22.09.2014.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о безвозмездности платежей, ответчиком ФИО4 представлены суду договоры, фигурирующие в качестве основания произведенных платежей, документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций должника с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, касающиеся совершения каждого из обозначенных конкурсным управляющим платежей, установил, что безвозмездность сделок опровергается первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт поставки товарно-материальных ценностей, факт оказания транспортных услуг, факт выплаты заработной платы работникам, факт выдачи займа, приобретение канцелярских товаров и прочее.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделок без встречного предоставления и подтверждения факта реальности хозяйственных отношений являются необоснованными.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим требование в части взыскания с ФИО2 убытков за совершение в соответствующий период ряда сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, в сумме 121 289 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в период с 06.10.2014 по 08.10.2015 совершены платежи и ответчиком в отношении части платежей не представлены документы, подтверждающие встречное предоставление должнику.

Поскольку по перечислениям ООО ТК «Трансойл» 599 000 руб. 06.10.2014  с указанием в назначении платежа «за ГСМ по договору № 6 от 01.10.2014» и ООО «Магистраль» 21 220 000 руб. 15.07.2015 с указанием в назначении платежа «за строительные материалы по договору поставки стройматериалов № 15/07 от 15.07.2015» и 49 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «за диз.топливо по договору поставки от 23.07.2015» каких-либо документов в подтверждение возмездности перечислений (встречного предоставления) не представлено, указанные перечисления  расценены судом как причиненные убытки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признании неправомерными действий ФИО2 как руководителя должника по заключению вышеуказанных сделок и привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке убытков в сумме 150 000 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что данное требование обусловлено причислением должником денежных средств в пользу ООО «Стройресурс», ООО «Стройкомплект», ООО НК «Сура-Ойл».

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что безвозмездность перечислений опровергается фактом поставки ТМЦ от ООО «Стройресурс», в подтверждение чего представлены договор, накладные, счет-фактура, счет на оплату, декларация ООО «ТрансОйл» по НДС с книгами покупок за 1-3 кв. 2014 г., акт приема-передачи ТМЦ и задолженности от 23.09.2014, договор залога ТМЦ № 236-П/1 от 30.10.2014, акт проверки залогового имущества от 16.12.2015, от 18.03.2016, договор хранения от 03.09.2014, акт приема-передачи ТМЦ от 10.09.2014, акт приема передачи ТМЦ от 23.09.2014.

Отклоняя довод о безвозмездном перечислении в адрес ООО «Стройкомплект» суд апелляционной инстанции исходил из факта поставки ТМЦ, в подтверждение чего представлены договоры, накладные, счета-фактуры, декларация ООО «ТрансОйл» по НДС с книгами покупок за 1-3 кв. 2014 г., акт приема-передачи ТМЦ и задолженности от 23.09.2014, договор залога ТМЦ № 236-П/1 от 30.10.2014, акт проверки залогового имущества от 16.12.2015, от 18.03.2016, договор хранения от 03.09.2014, акт приема-передачи ТМЦ от 10.09.2014, акт приема-передачи ТМЦ от 23.09.2014.

Отклоняя безвозмездность перечислений в адрес ООО НК «Сура-Ойл» суд апелляционной инстанции исходил из наличия ТМЦ при передаче в залог АО «Фиа-Банк», в подтверждение чего представлены договор залога ГСМ в количестве 1 742 160 тн. от 30.10.2014, в обеспечение кредитного договора № 

<

***> на сумму 50 000 000 руб., залоговой стоимостью 37 500 000 руб., с учетом корректирующего понижающего коэффициента 0.75%, а также договор залога № 

<

***> от 30.10.2014 ГСМ в обеспечение кредитного договора № 

<

***> на сумму 100 000 000 руб.: бензин АИ-92 в количестве 322 580 тн. залоговая стоимость 7 500 000 руб. с учетом корректирующего понижающего коэффициента 0,75%, покупная (рыночная) стоимость составляет 10 000 000 руб., ДТ (дизельное топливо) в количестве 643 697 тн., залоговая стоимость 13 855 525 руб. с учетом корректирующего понижающего коэффициента 0.75%, покупная (рыночная) стоимость составляет 18 474 100 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник осуществлял хозяйственные операции с данными контрагентами, что опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечислений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт реальной поставки товара также подтверждается и тем, что он являлся предметом залога, оформленный в обеспечение возврата полученных кредитных средств от АО «Фиа-Банк»; согласно акту проверки залога, составленного представителями залогодателя и залогодержателя данный товар (песок, щебень, ГСМ) находился у должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что определением суда по данному делу АО «Фиа-Банк» включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор по тем поставленным товарам, которые являются предметом залога, то есть суд установил факт поставки и наличия данного товара у должника, что свидетельствует о реальной поставке товара.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 150 000 000, 00 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий при новом рассмотрении просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 150 000 000, 00 руб. за необеспечение сохранности имущества и не передачу его конкурсному управляющему должником.

Суд апелляционной инстанции установил факт поставки должнику товара на указанную сумму (подтвержден представленными документами) и, делая вывод  о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данной части требований, принял во внимание, что ФИО4 дал пояснения, согласно которым все товарно-материальные ценности он передал ФИО2, а последний, свою очередь, не дал объяснений относительно дальнейшего перемещения  МТЦ и не представил оправдательных документов, подтверждающих их выбытие.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данной части требований.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) 21.08.2017, а конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 03.08.2018, при этом, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию, которое могло быть переквалифицировано в требование о взыскании убытков в отношении ФИО2 и ФИО4, согласно которому, конкурсный управляющий вменял совершение сделок по перечислению денежных средств, а также незаконное бездействие по не сохранности имущества, подано в суд 25.11.2019, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно содержанию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель изначально просил привлечь ФИО2, в том числе и за не сохранность имущества должника; данное требование изначально заявлялось и было конкретизировано заявителем при повторном рассмотрении спора лишь с учетом того, что ответчики представили доказательства поставки ТМЦ на сумму 150 000 000 руб.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, и, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям, в том числе и по требованию о взыскании убытков с ФИО2 за не сохранность имущества на сумму 150 000 000 руб. срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 20 постановления Пленума № 53, и учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов по текущим требованиям составляет 198 887 680 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Трансойл»  убытков в размере 198 887 680 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ответчик являлся контролирующим должника лицом, ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришёл к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником размера убытков и причинно?следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО2 и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков в размере 198 887 680 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А49-15979/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева