Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3335/2019

г. Петрозаводск

01 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   01 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196158, 

<

...> литер В, помещение 34-Н)

к ФИО1

об исключении участника из общества

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 186792, 

<

...>)

при участии представителей:

истца, - ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019), 

ответчика, - ФИО3 (по доверенности от 17.06.2019), 

третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", - ФИО4 (личность удостоверена), 

установила:  Общество с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», участниками которого в равных долях являются истец и ответчик.

Требование основано на неисполнении ответчиком обязанности по участию в решении вопросов, значимых для хозяйственной деятельности ООО «Лагуна». Истец указывает, что надлежащим образом извещенный ответчик трижды не являлся на собрание участников ООО «Лагуна», чем фактически заблокировал принятие решений по значимым вопросам хозяйственной деятельности ООО «Лагуна».

В судебном заседании 26.08.2019 основание иска дополнено отрицательным голосованием участника по предложенным истцом вариантам возврата займа в размере 5000000 руб., полученного Обществом, при отсутствии у ответчика собственных предложений по разрешению вопроса. Истец указывает, что сумма займа в размере 5000 000 руб. была получена ООО «Лагуна» в период единоличного участия ФИО1 в ООО «Лагуна» и на следующий день после получения переведена по указанию ответчика на счета ООО «Петромакс ОПТ» в счет исполнения обязательства по несуществующему договору. В последующем денежные средства взысканы с ООО «Петромакс ОПТ» в рамках дела А26-8025/2018, однако судебное решение не исполнено ввиду отсутствия имущества у должника. Истец считает, что действиями ФИО1 причинен значительный ущерб Обществу, поскольку ООО «Лагуна» лишено возможности вернуть кредитору сумму займа и будет вынуждено объявить себя банкротом.

Суд принял к рассмотрению дополнительное основание иска.

Иск обоснован ссылками на абзац 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Определением от 10.04.2019 ООО «Лагуна» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 41-46) и в судебном заседании ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: на собрание участников 10 сентября 2018 года представитель ФИО1 не явился, поскольку директор ООО «Лагуна» ФИО4 сообщил, что будет  в отъезде и заверил, что собрание не состоится, что было доведено ответчиком и до сведения второго участника – ООО «СМК ФИШ»; считает, что собрание 10.09.2019 не собиралось, а протокол собрания сфальсифицирован; на собрание, назначенное на 15.10.2018, представитель ФИО1 явиться не мог, так как был в командировке; отсутствие на собрании 31.10.2018 не препятствовало дальнейшей деятельности Общества, поскольку заявленные в повестке дня сделки не являлись крупными и не требовали одобрения участников; ответчик не причинял вреда Обществу, поскольку не подписывал решение об одобрении крупной сделки – займа на 5000 000 руб. (подпись ФИО1 в решении, по утверждению представителя ответчика, подделана) и не поручал директору ООО «Лагуна» перевести полученные средства на счета ООО «Петромакс ОПТ»; отрицательное голосование на собрании 29.06.2017 по предложениям истца не может быть поставлено в вину ответчику.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано заявление о фальсификации доказательства - протокола собрания от 10.09.2018. Ответчик полагает, что 10 сентября 2018 года директор ООО «Лагуна» ФИО4 и директор ООО «СМК ФИШ» не собирались в Республике Карелия с целью проведения собрания.

Третье лицо, ООО «Лагуна», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.101) ООО «Лагуна» считало иск обоснованным; подтвердило изложенные истцом обстоятельства об извещении ФИО1 о проведении собраний; об отсутствии инициативы с её стороны в разрешении вопроса о возврате займа; об отрицательном голосовании по вариантам, предложенным истцом для решения вопроса о возврате займа, вследствие чего решение не принято, ООО «Лагуна» не способно исполнить обязательство и будет вынуждено признать себя банкротом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» зарегистрировано 17 февраля 2000 года. Основной вид деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – пресноводное рыболовство.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, ранее единственным участником ООО «Лагуна» являлась ФИО1 С 16 января 2018 года доли в уставном капитале Общества принадлежат ФИО1 (50%) и ООО «СМК ФИШ» (50%) (л.д.88). Истец указывает, что за ООО «Лагуна» закреплены квоты на вылов рыбы, но поскольку у Общества отсутствовали ресурсы для осуществления указанной деятельности, ООО «СМК ФИШ» в декабре 2017 года способствовало получению Обществом 5000 000 руб. займа для пополнения оборотных средств на выгодных условиях. 

Истец утверждает, что на следующий день полученные заемные средства по указанию ФИО1 (единственного на тот момент участника ООО «Лагуна») были переведены на счет ООО «Петромакс ОПТ», возможность их возврата или получения встречного предоставления была утрачена. Ответчик отрицает данное обстоятельство, утверждая, что ФИО1 не давала указание о переводе денежных средств в адрес ООО «Петромакс ОПТ», денежные средства были переведены по инициативе директора ООО «Лагуна» ФИО4.

В последующем директором ООО «Лагуна» трижды созывалось собрание участников (10 сентября, 15 октября, 31 октября 2018 года), ни на одно из которых ФИО1 или её представитель не явились.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на препятствующее деятельности ООО «Лагуна», 3 апреля 2019 года ООО «СМК ФИШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 заявила о фальсификации протокола собрания от 10.09.2018 года, утверждая, что собрание, назначенное на указанную дату, было отменено директором ООО «Лагуна», о чем он сообщил представителю ФИО1

Проверяя заявление ответчика, суд заслушал свидетельские показания директора ООО «СМК ФИШ» ФИО4 и директора ООО «СМК ФИШ» ФИО5, утверждавших, что 10 сентября 2018 года для участия в собрании Общества в Сортавалу приехал ФИО5, но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума – не явилась ФИО1 Свидетели отрицали факт переговоров с представителем ФИО1 об отмене собрания.

Поскольку заявление ответчика опровергнуто свидетелями ФИО5 и ФИО6, суд отклоняет заявление о фальсификации протокола собрания от 10.09.2018 и отказывает в исключении его из числа доказательств по делу.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что о созыве собраний, назначенных на 10 сентября 2018, 15 и 30 октября 2018 года, ФИО1 была извещена надлежащим образом, но не участвовала в них. В материалы дела представлены соответствующие уведомления с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также протоколы собраний об отсутствии кворума для принятия решений о приобретении ледогенератора и пластиковых ящиков для деятельности ОООО «Лагуна», и о внесении изменений в устав Общества (л.д.9-20).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Суд полагает, что отсутствие участника общества на трех собраниях само по себе не должно являться формальным поводом, достаточным для исключения его из общества, и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

По утверждению истца, главной проблемой, требующей решения участников, явилось отсутствие источников для возврата заемных средств в размере 5 000 000 руб., предоставленных на льготных условиях ФИО7 по договору займа №15/10. Согласно извещениям в адрес ФИО1 указанный вопрос был включен в повестку собрания, назначенного на 15.10.2018. Несмотря на отсутствие ФИО1 на собраниях 30 сентября, 15 и 30 октября 2019 года, по её инициативе было созвано собрание, состоявшееся 27 июня 2019 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна» от 27.06.2019 (л.д.85-87) во избежание банкротства Общества вследствие неспособности исполнить обязательства по возврату займа ООО «СМК ФИШ» предложило участникам либо внести на расчётный счет Общества по 2 500 000 руб., либо привлечь инвестора ООО «БИО РУС ПРОМ», готового финансировать погашение задолженности на условиях участия в Обществе с долей в уставном капитале 80%.

Оба предложения были отвергнуты ФИО1, представитель которой голосовал против.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что с момента вступления ООО «СМК ФИШ» в состав участников ООО «Лагуна» ФИО1 фактически была лишена возможности получать информацию о деятельности Общества; отрицал, что до появления нового участника ФИО4 являлся номинальным директором, и заемные средства были переведены на счет другого лица по прямому указанию ФИО1; полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по финансированию деятельности Общества; пояснил, что уступка значительной части своей доли в пользу нового инвестора, аффилированного с ООО «СМК ФИШ», не могла быть одобрена ответчиком, поскольку влекла фактическую невозможность участвовать в управлении Обществом.

При оценке изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения существенного вреда Обществу действиями ФИО1. Утверждение истца о номинальной роли директора в период, когда 100% доли в ООО «Лагуна» принадлежало ФИО1, и о списании заёмных средств со счетов Общества по её прямому указанию не признано ответчиком и в силу статьи 65 АПК РФ должно быть доказано истцом. Достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлена.    

Согласно пункту 8.15 Устава ООО «Лагуна» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

 Ввиду отсутствия у участников общества с ограниченной ответственностью  обязанности отвечать по обязательствам юридического лица отказ ФИО1 финансировать деятельность последнего не может являться основанием для исключения её из Общества.

По той же причине к числу таких оснований не относится голосование против включения в состав Общества нового участников, тем более что следствием принятия решения о включении нового участника является перераспределение долей и уменьшение доли ответчика с 50% до 10%, фактически влекущее утрату возможности влиять на основные вопросы хозяйственной деятельности Общества.

Несовпадение мнений участников Общества по вопросам, переданным на рассмотрение органов управления хозяйственного общества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В такой ситуации предъявление требования об исключении участника направлено не на устранение затруднений в деятельности общества, а на лишение другого участника его доли с целью установления контроля над хозяйственным обществом.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012).

Наличие негативных последствий для Общества именно в результате действий (бездействия) ответчика не доказано.

Суд не установил наличия достаточных оснований для исключения ФИО1 из состава участников Общества, поэтому отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» (ОГРН: 1177847347424, ИНН 7810711911) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.