908/2023-39604(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года Дело № А56-96911/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

 при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 (доверенность  

от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «К.С.Д.»  

ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Племенной завод «Бугры» ФИО3 (доверенность от  21.03.2023),  

 рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «К.С.Д.» и общества с ограниченной  ответственностью «Племенной завод «Бугры» на решение Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу  

 № А56-96911/2021, 

у с т а н о в и л :

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург,  

ул. Швецова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «К.С.Д.»,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я лин. В.О., д. 54, кв. 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в пользу муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» 275 042 355 руб. ущерба,  причиненного землям сельскохозяйственного назначения.  

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,  

адрес: 188643, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и ООО «Племенной  завод «Бугры», адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Племзавод).  

 Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Племзавод просит отменить состоявшиеся судебные акты и  отказать в иске, ссылаясь на недоказанность нанесения вреда почве и отсутствие  оснований для взыскания вреда. Податель жалобы указывает, что Управление  

не является надлежащим истцом, к моменту, когда Управлением подано исковое  заявление, земельный участок выбыл из сферы надзора Управления. Спорный  земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям. Кроме того, согласно  приказу Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от  29.07.2019 № 49 в территориальной зоне, к которой относится земельный участок,  допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры,  связанных с обслуживанием объектов, расположенных в зоне и не оказывающих на них  

негативного воздействия.  

 В кассационной жалобе Общество также просит отменить состоявшиеся судебные  акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие факта причинения вреда,  необоснованность размера причинения вреда почве, а также на свою непричастность к  причинению вреда. Общество указывает, что земельный участок изначально был  неровный, со множеством бугров, насыпей и ям. Маркшейдерская съемка проводилась  без участия представителя Общества, а маркшейдерский отчет по проведению замеров  на спорном участке никем не подписан. Кроме того, отсутствие актов отбора проб,  протоколов о взятии проб и образцов, данных о понятых, присутствующих при отборе  проб, может свидетельствовать о нарушении процедуры отбора проб. Нет данных об  инструменте, с помощью которого были отобраны пробы, о его поверке, стерильности.  Исследования проб, составление отчета и расчета ущерба проводились  

не аккредитованными экспертами, не являющимися независимыми, так как отсутствуют  данные об их аккредитации и расписки, о том, что перед началом работ они  предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная  экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Оценка загрязнения  почв земель не была проведена, а лабораторией проведен анализ насыпи,  

а не почв территории, что не подтверждает факт загрязнения самих почв территории  земель. Более того, в материалы дела не представлено никаких доказательств  

какой-либо хозяйственной деятельности ответчика на участке. 

 Определением председателя судебного состава от 05.06.2023 в соответствии  со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Мунтян Л.Б. произведена ее замена на 

судью Аникину Е.А. После чего в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции произведено с самого начала.  

 В судебном заседании представители Общества и Племзавода поддержали доводы  кассационных жалоб, а представитель Управления просил оставить обжалованные  судебные акты без изменения по мотивам отзыва.  

 Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

 Администрация в отзыве просит оставить обжалованные судебные акты без  изменения.  

 Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции,  не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в результате  проведения контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:0713002:3670,  образованном из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:546,  

общей площадью 755 707 кв. м, с разрешенным видом использования: для  сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, было выявлено перекрытие поверхности почвы грунтом неизвестного  происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, асфальта, куски  рубероида, металлическая арматура, бывшие в употреблении автопокрышки и т.д.) на  общей площади 175 353,2 кв. м. Бурты со снятым плодородным слоем не обнаружены.  Техника во время осмотра на земельном участке отсутствовала (акт осмотра  

от 18.07.2019 с фотофиксацией, акт проверки от 25.07.2019 № ОЗН-01-19/193). 

Согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 21.08.2019 № 58-Э-19 на  земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:3670 по результатам  проведенных исследований в пробе грунта № 1 (рег. 7), отобранной с площади  

111 701,65 кв. м, обнаружено повышенное содержание загрязняющих веществ  относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) по двум  

показателям: сульфат-ион – в 13,3 раза (обнаружено 2128,24 мг/кг при ПДК не более  

160 мг/кг), бенз(а)пирен – в 2 раза (обнаружено 0,04 мг/кг при ПДК не более 0,02 мг/кг).  

В пробе грунта № 2 (рег. 8), отобранной с площади 63 651,58 кв. м, обнаружено  повышенное содержание загрязняющих веществ относительно предельно допустимых  концентраций (ПДК) по двум показателям: медь – в 1,06 раза (обнаружено 3,19 мг/кг при  ПДК не более 3 мг/кг), сульфат-ион – в 4,7 раза (обнаружено 752,98 мг/кг при ПДК  

не более 160 мг/кг). 

По результатам проведенных ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» токсикологических  исследований (проба № 1 (рег.7) и проба № 2 (рег.8)), отобранных с земельного участка  

с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, сделан вывод о том, что грунт,  размещенный на почве, оказывает токсическое воздействие на почву.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019   № 47/000/813/2019-8836 земельный участок сельскохозяйственного назначения  

с кадастровым номером 47:07:0713002:3670 принадлежал Племзаводу на праве  собственности с 02.07.2019.  

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении Племзавода, проведенной  Управлением на основании приказа от 14.06.2019 № 779-п, в адрес Управления был  представлен договор подряда от 17.07.2019 № 02-П (далее – Договор), заключенный  между Племзаводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).  

 Согласно Договору подрядчик принимает на себя обязательства осуществить  комплекс работ по планировке земельных участков, в том числе земельного участка с  кадастровым номером 47:07:0713002:3670, и подготовке их для дальнейшего  строительства. По Договору подрядчик обязуется совершить следующие  

действия: разработать проект по планировке земель; согласовать проект во всех  необходимых инстанциях; осуществить комплекс работ по планировке (выравниванию)  территории строго согласно разработанному и согласованному проекту.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора подрядчик несет полную ответственность за  недоброкачественность используемого материала. Все риски по ходу выполнения работ,  а также поставки материалов и оборудования, используемых в работе, несет подрядчик.  

С учетом этого, а также постановления от 18.11.2019 № ОЗН-01/19-722 о  привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление  пришло к выводу о том, что загрязнение земельного участка допущено Обществом при  выполнении работ. Придя к выводу, что Общество допустило порчу земель в результате  перекрытия плодородного слоя почвы буртами с грунтом неизвестного происхождения с  антропогенными включениями из бытовых и строительных отходов и загрязнения  опасными химическими веществами – сульфат ионом, медью, бенз(а)пиреном в  концентрациях, превышающих предельно допустимые, Управление обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,  в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли  и почвы.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  

лицом, причинившим вред.  

 В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» даны нижеследующие разъяснения.  

 Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях  

(статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

 По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда  апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств,  которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение  обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.  

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в  результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных  плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту  окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда  достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности  

подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим  субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные  экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.  

 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  

от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238).  

Согласно пункту 2 Методики № 238 настоящей Методикой исчисляется в  стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному  естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на  поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и  антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц,  воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и  свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических  условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и  развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения),  уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.  

В соответствии с ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт  Союза ССР «Почвы. Термины и определения», утвержденному и введенному в  

действие постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 № 326, 

загрязнение почвы - накопление в почве веществ и организмов в результате  антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую,  питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество  других природных объектов.  

Согласно ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт «Грунты.  Классификация», введенному в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 № 190-ст, грунт - любая  

горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования,  рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической  среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.  

 В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном  регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»  дано понятие деградации земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение  свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и  антропогенного воздействий.  

 В силу указанного необходимо установить лицо, причинившее вред, и  

причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

 Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный  (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте  реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к  недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности  хозяйствующими субъектами.  

 Следовательно, в настоящем случае должны быть доказаны вред, причиненный  именно в результате деятельности (бездействия) ответчика, а также расчет вреда  почвам как природному компоненту.  

 В акте проверки от 29.07.2019 № ОЗН-01-19/193 отражено, что документы,  обосновывающие завоз и размещение грунтов на земельном участке, Племзаводом  

не представлены, учет ввозимых грунтов не ведется. 

 Ответчик последовательно ссылался в судах двух инстанций, что факт, объем и  характер описанных Управлением нарушений не может находиться в причинной связи  

с деятельностью Общества, заключившего Договор с Племзаводом за 1 день до  проведенного Управлением 18.07.2019 осмотра земельного участка.  

 Общество последовательно настаивало, что Управлением вменены объемы и  площади нарушений, объективно не сопоставимые со столь коротким промежутком  

времени, Управлением не представлено доказательств того, что Общество приступило к  выполнению Договора, в том числе вначале выполнило, согласовало и предъявило  заказчику проект работ, завозило и перемещало грунт на земельном участке, вело на нем  механические работы по выравниванию и т.п., отсутствует акт приема-передачи  земельного участка.  

 Кроме того, Общество и Племзавод приводили многочисленные недостатки к  порядку отбора проб, полученным результатам исследований, принятию Управлением за  грунтовые насыпи естественно-природного рельефа (крутого склона, бугров),  распространению выводов Управления на отсутствовавший почвенный слой, которые  всесторонне не оценены судами. Суды оставили без внимания и оценки доводы  ответчика и Племзавода об отсутствии в акте проверки площади перекрытия грунтом  

в размере 175 353,2 кв.м, использованной в расчете ущерба.  

 В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе  

одних доказательств перед другими. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для дела  обстоятельства, не дана всесторонняя оценка доводам участников спора с подлежащими  применению нормами материального права, что привело к принятию необоснованного  решения. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка  доказательств. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  

статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить и оценить все значимые по делу обстоятельства, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт, распределить по исходу дела судебные расходы по  настоящим кассационным жалобам.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.12.2022 по делу № А56-96911/2021 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина