ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9596/18

10 июля 2018 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «НПК «Каригуз» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-9596/18, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Каригуз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Каригуз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления № 14/8 по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.01.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-9596/18 обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Каригуз» в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «НПК «Каригуз»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 30.11.2017 № 08-4063-т проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НПК «Каригуз», расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, п. Большое Руново. 

В ходе проверки выявлено, что ООО «НПК «Каригуз», являясь производителем постельных принадлежностей для взрослых, допустило недостоверное декларирование соответствия выпускаемой продукции, а именно: предоставило недостоверные сведения для включения в декларацию ТС № RU ДRU.АВ71.В.30812 от 10.10.2016, о соответствии выпускаемой продукции - постельные принадлежности для детей и подростков: одеяла стеганые и кассетные, покрывала стеганые, подушки, в том числе в стеганом чехле, наматрацники с верхом из хлопчатобумажной тканей, смешанных тканей (хлобкополиэфирных), тканей из искусственных (гидратцеллюлохных) волокон, с перопуховым наполнителем, наполнителем из смеси шерстяных и синтетических волокон, из шерстяных волокон, из синтетических волокон, из смеси хлопковых и синтетических волокон с товарными знаками «КАРИГУЗ», «KARIGUZ», «Марфа Подушкина», требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, на основании протокола № 26- 20161010-2 от 10.10.2016 испытательной лаборатории ООО «ГЕЛИОС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AБ91 от 26.06.2015) без проведения комплекса необходимых исследований продукции, а именно: согласно протокола испытаний от 10.10.2016 № 26-20161010-2 испытательной лабораторией ООО «ГЕЛИОС», на основании которого принята декларация о соответствии, исследован один типовой образец продукции, одного артикула, относящийся к одному виду продукции по целевому назначению, изготовленный из ткани из натуральных волокон - Подушка. Верх: 100% хлопок, наполнитель: перо-пух. Цвет: светло-бежевый. Марка «КАРИГУЗ». 

Исследованный типовой образец продукции (его состав) не отражает всего перечня заявленной продукции, видов тканей, состава, внесенной в декларацию. 

Показатели для остальных видов продукции, указанных в декларации ТС № RU Д-RU.АВ71.В.30812 (из искусственных тканей, из смешанных тканей, протоколом испытаний от 10.10.2016 № 26-20161010-2 не исследованы, что является нарушением требований пункта 2 статьи 11 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 797. 

Таким образом, в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 ООО НПК «Каригуз» заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 007/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 007/2011 без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением продукции, изготовленной из ткани из натуральных волокон. 

В нарушение установленных требований ООО «НПК «Каригуз» приняло декларацию соответствии ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 без указания на схему декларирования соответствия, что является нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании». 

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2017. 

14.12.2017 уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «НПК «Каригуз» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

24.01.2018 Уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление № 14/8, согласно которому ООО «НПК «Каригуз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НПК «Каригуз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. 

При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. 

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. 

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. 

Анализ приведенных нормативных предписаний, определяющих назначение и порядок осуществления декларирования соответствия продукции, а также исследование системы составов смежных административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, позволяет констатировать, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции). 

Событие правонарушения, выразившееся в том, что в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 ООО НПК «Каригуз» заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 007/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 007/2011 без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением продукции, изготовленной из ткани из натуральных волокон; ООО «НПК «Каригуз» приняло декларацию соответствии ТС № RU Д-RU.AB71.B.30812 от 10.10.2016 без указания на схему декларирования соответствия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Заявитель ссылается на то, что в период с 14.10.2017 по 13.12.2017 выпускалась продукция, относящаяся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленная тем же изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам и имеющая одинаковую область применения, что и испытанный типовой образец. 

Данный факт подтверждается отчетом о выпуске продукции за указанный период и накладными на передачу готовой продукции в места хранения №3736 от 30.10.2017, №3968 от 13.11.2017, №4219 от 30.11.2017, №4468 от 13.12.2017. 

Как следует из материалов административного дела, заявителем для исследования с целью декларирования соответствия предоставлен только один образец продукции - из натуральных волокон - подушка. Верх: 100% хлопок, наполнитель: перо-пух. Цвет: светло-бежевый. Марка «КАРИГУЗ». Артикул:КДЭК11-2.Размер 40*60. Между тем, вопреки доводам заявителя накладные № 3736 от 30.10.2017, № 3968 от 13.11.2017. № 4219 от 30.11.2017, № 4468 от 13.12.2017г не содержат информации о том, что выпущенная обществом продукция, относится к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленная тем же изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам и имеющая одинаковую область применения, что и испытанный образец. 

В накладной № 3968 от 13.11.2017 и накладной № 4219 от 30.11.2017 содержится информация о выпуске «Подушка для детей» 38x60 11Д1-2 и «Подушка для детей» 50x60 ПД1-6 соответственно, которые выпущены в период, когда имело место недостоверное декларирование соответствия постельных принадлежностей для детей и подростков. 

Представленные накладные не содержат доступной и достоверной информации о типах, материалов, которые использовались при изготовлении продукции поименованной в накладных. 

Следовательно, копии накладных № 3736 от 30.10.2017, №3968 от 13.11.2017. № 4219 от 30.11.2017 № 4468 от 13.12.2017г не могут являться доказательством отсутствия вины общества во вменяемом административном правонарушении, и наоборот подтверждают факт выпуска продукции для детей с недостоверным декларированием. 

Независимо от факта выпуска продукции, заявляя в декларации о соответствии весь ассортимент выпускаемой заявителем продукции для детей и подростков, для исследования должны были быть представлены типовые образцы продукции отражающие весь спектр используемых материалов для внесения информации в декларацию о соответствии. 

В соответствии с требованиями статьи 12 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» проводятся испытания типовых образцов продукции, подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента по показателям безопасности. 

Согласно статье 2 ТР ТС типовым признаётся образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Заявленная в декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.АВ71.В.30812 от 10.10.2016 продукция не является типовой, т.е. изготовленной из одинаковых материалов, следовательно, показатели безопасности для другой продукции не исследовались, и, следовательно проведя исследования образца, относящегося к одному материалу (100% хлопок, наполнитель перо-пух) заявитель допустил недостоверное декларирование остальной продукции, из синтетических и смешанных тканей и с различным видом наполнителей, которая заявлена в декларации. 

Исследовав один образец продукции, изготовленный одним производителем из одного вида материала в декларации о соответствии может быть заявлена, как соответствующая требованиям безопасности, только та продукция показатели безопасности которой исследованы, в данном случае изготовленная из натуральных тканей (100% хлопок, наполнитель перо-пух). 

Отсутствие выпуска заявителем иной, не исследованной по показателям безопасности продукции не является основанием для включения этой продукции в декларацию о соответствии. 

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза.

 В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 года № 710 регистрацию деклараций о соответствии, оформленных по единой форме с определением сроков и последовательности административных осуществляет Федеральная службы по аккредитации (далее - Росаккредитация). 

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 года № 710 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе и в электронной форме, порядок их представления документов (информации), необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги. 

При этом пунктом 15 установлено, что для регистрации декларации о соответствии в Едином реестре заявитель при декларировании представляет в Росаккредитацию декларацию о соответствии в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 10 результатом предоставления государственной услуги является, в том числе: включение сведений о регистрации декларации о соответствии в Единый реестр; направление уведомления об отказе во включении сведений о регистрации декларации о соответствии в Единый реестр.

 Также, Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 года № 710 установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги среди которых основанием для отказа заявителю при декларировании во включении сведений о регистрации декларации о соответствии в Единый реестр является несоблюдение заявителем при декларировании требований к оформлению декларации о соответствии. 

Основанием для отказа заявителю при декларировании в регистрации декларации является наличие в уведомлении неполной, недостоверной и (или) искаженной информации. Уведомление направляется в случае прекращения действия декларации о соответствии (пункт 16.).

 Административная процедура Росаккредитации по внесению сведений о декларации о соответствии в Единый реестр включает следующие административные действия: а) регистрация поступившей декларации о соответствии в системе электронного документооборота Росаккредитации; б) проверка поступившей декларации о соответствии на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа в предоставлении государственной услуги; в) регистрация декларации о соответствии с присвоением ей регистрационного номера и внесением сведений о ней в реестр или направление уведомления об отказе в регистрации. 

Таким образом, проверка наличия или отсутствия в декларации о соответствии недостоверных сведений не является предметом оказания государственной услуги Росаккредитацией.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом надлежащим образом были выполнены организационнораспорядительные и административные функции. Факты, установленные административным органом, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны общества, и, как следствие, о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт фальсификации протокола лабораторных испытаний № 26-20161010-2, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Обществу в качестве квалифицирующего признака было вменено недостоверное декларирование соответствия продукции в связи с тем, что в декларации ТС № RU Д-1Ш.АВ71.В.30812 заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования TP ТС 007/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям TP ТС 007/2011, без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением продукции, изготовленной из ткани из натуральных волокон, с перо-пуховым наполнителем, а не факт фальсификации протокола лабораторных испытаний № 26-20161010-2.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является доказанным. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

В данном случае назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества. 

При этом суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, каким-либо образом препятствующих принятию необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства. 

Доказательства того, что назначенный размер штрафа явно не соответствует имущественному положению лица, привлекаемого к ответственности, не представлены. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-9596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова