Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96845/17

02 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «02» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Администрации городского округа Луховицы Московской области

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УФССП России по Московской области,

третьи лица:  ИП ФИО2, ИП ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления и требования от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8255/17/50060-ИП;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 15.01.2018 №32;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8255/17/50060-ИП и требования от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства № 8255/17/50060-ИП.

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ИП ФИО2, ИП ФИО3 (взыскатели по исполнительному производству).

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя отзыва и материалов исполнительного производства не поступило.

В судебном заседании представителем заявителя представлены доказательства направления копии рассматриваемого заявления в адрес третьих лиц, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от заинтересованных лиц отзыва и материалов исполнительного производства не поступило.

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, определением от 23.01.20108 истребовались у заинтересованного лица материалы исполнительного производства, однако требования суда оставлены без исполнения.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом истребуемых судом доказательств, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из пояснений представителя заявителя, материалов дела и представленных доказательств суд установил следующее.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 05.10.2017 №8255/17/50060-ИП возбужденного в отношении Администрации городского округа Луховицы Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 №017387468, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере   50 000 руб. (л.д. 7-8). 

Данное постановление вместе с требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об исполнении решения суда, получено должником 08.11.2017 вх. №№3340, 3341, что подтверждается отметкой о вручении.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2017  вынесено и требование выставлено при отсутствии у судебного пристава-исполнителей достаточных оснований, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что указанный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 принята к производству апелляционная жалоба Администрации г.о. Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу №А41-26628/17.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, судом установлено, что 21.10.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-26628/17 поступило заявление Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о приостановлении исполнительного производства.

Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Московской области лишь 19.12.2017. 

Таким образом, по состоянию на 07.11.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора. 

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия). 

Между тем судебный пристав-исполнитель и Управление не воспользовались возможностью установленной положениями АПК РФ о предоставлении доказательств и не исполнил обязанность доказывания (ч.5 ст. 200 АПК РФ), чем выразил пренебрежительное отношение к исполнению предоставленных ему публичных полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающим критериям справедливости и разумности.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено каких-либо письменных возражений относительно существа, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8255/17/50060-ИП, подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем требование заявителя о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 о предоставлении сведений об исполнительном производстве, признается судом неподлежащим удовлетворению, как основанное на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, а именно длительное неисполнение должником требований судебного акта и судебного пристава-исполнителя, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, арбитражный суд приходит к выводу, что действия по направлению в адрес должника требования о предоставлении сведений об исполнении решения суда, совершены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств принятия должником мер к частичному и/или полному исполнения требований судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Суд также обращает внимание, что уклонение должника от исполнения судебного акта приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Следует учитывать, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должник злоупотребляет своими процессуальными правами, приводит доводы, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, с целью затягивания исполнения решения суда, что является недопустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8255/17/50060-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко