АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5975/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2025, 

от ООО «Карьер Охотский»: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 

по делу № А59-7049/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) как бывшему руководителю Общества о взыскании убытков в размере 111 369 000 руб. 

Определением от 01.11.2023 исковое заявление ООО «Карьер Охотский» принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу общества 106 322 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Карьер Охотский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 02.02.2024 отменено, с ФИО1 в пользу ООО «Карьер Охотский» взысканы убытки в размере 106 322 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод апелляционного суда об исчислении срока с 29.05.2022 (с момента назначения ФИО4 генеральным директором Общества) противоречит пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

ФИО1 обращает внимание, что судом апелляционной инстанции одно и то же доказательство (свидетельство от 27.06.2018) в разных делах (№№ А59-7049/2023 и А59-7723/2019) оценивается исключительно в пользу ФИО4 Как указывает заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 должен был прочесть строки о распределении долей, поскольку они выделены жирным шрифтом, что повышает их заметность путем привлечения внимания шрифтовым выделением, но при этом ФИО4, удостоверяя совершение сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью, на приобретение ФИО1 бульдозера SEM 816, стоимость аренды которого заявлена как убытки, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, не должен был знать о целях его приобретения. По мнению заявителя, данный документ свидетельствует о том, что по состоянию на 26.07.2018 корпоративный конфликт в Обществе отсутствовал, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности являются верными.

ООО «Карьер Охотский» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024. Считает обжалуемый судебный акт соответствующим материальным и процессуальным нормам, разъяснениям высших судов и сложившейся судебной практике, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поддерживает выводы апелляционного суда, который, удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, обоснованно исходил из доказанного Обществом необходимого состава причиненных ему убытков. Поясняет, что ФИО1 не приобщил к материалам дела никаких доказательств, подтверждающих соотношение стоимости сдаваемой им Обществу техники с ее объективной рыночной стоимостью; не опроверг заключение экспертизы от 23.08.2023, не ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы; не приобщал к материалам дела каких-либо доказательств стоимости аренды техники или разумности осуществления им хозяйствующей деятельности в качестве генерального директора Общества; фактически устранился от участия в настоящем деле, ограничившись доводами о пропуске Обществом срока исковой давности; не раскрыл и не опроверг представленную Обществом документацию, продолжая уклоняться от возложенной на него судом обязанности передать полный пакет документации Обществу. Полагает, что довод заявителя о пропуске ООО «Карьер Охотский» срока исковой давности основан на неверном толковании положений действующего законодательства; поддерживает вывод апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.05.2022. Считает, что ссылка ФИО1 в обоснование своих доводов на пункт 3 Постановления № 43 основана на неверном толковании данного разъяснения, поскольку указанное разъяснение по своей сути применимо для той ситуации, когда истцом выступает само юридическое лицо, а ответчиком – абсолютно любое другое лицо (контрагент, участник и прочее), за исключением предыдущего генерального директора – причинителя убытков. Довод ФИО1 о необходимости исчисления срока давности так же, как и по делу № А59-7723/2019, не соответствует действующему законодательству, заявлен без учета ряда особенностей исков, предметом которых выступает требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в любом случае все арендные начисления, совершенные после 30.10.2020 (начиная с 01.11.2020), не могут быть включены в период пропуска срока давности, поскольку находятся в пределах трех лет, предшествующих моменту подачи иска (30.10.2023). Обращает внимание на то, что ФИО1 в своей жалобе никак не учитывает верно отмеченное апелляционным судом обстоятельство, что одна из единиц техники (экскаватор KOBELCO. SK350LC-8 с ежемесячной арендной платой 1 000 000 руб.) передан Обществу ФИО1 по акту приема-передачи от 01.05.2020, а не по договору от 02.07.2018. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику. 

От ФИО1 в суд округа 16.01.2025 поступили дополнения к кассационной жалобе. Заявитель обращает внимание, что апелляционным судом не дана оценка ссылкам ответчика на обстоятельства по аналогичному рассмотренному делу № А59-3801/2022, в ходе которого ООО «Карьер Охотский» в апелляционной жалобе указывало о взаимозависимости дела № А59-7049/2023, после чего отказалось от исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, что являлось предметом обсуждения. Полагает, что обжалование ФИО4 и Обществом определения о прекращении производства по делу № А59-3801/2022 в апелляционном порядке является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ввиду чего целью подачи искового заявления по настоящему делу является придание видимости его подачи в пределах срока исковой давности. Также апелляционным судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что в период 2018-2019 гг. ФИО4 сдавал собственную технику в аренду ООО «Карьер Охотский», а именно – экскаватор и бульдозер; соответствующие документы (договора аренды, счета, чеки оплаты) имеются в материалах дела № А59-3801/2022, в рамках которого также опрашивался главный бухгалтер Общества, подтвердивший одновременно сдачу ФИО4 в аренду Обществу техники. Считает, что установленные судом по делу № А59-3801/2022 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, как второй участник Общества, знал и одобрял действия ФИО1 по сдаче техники Обществу. По мнению заявителя, доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы.

От ООО «Карьер Охотский» в суд округа 20.01.2025 поступило возражение на дополнение ответчика к кассационной жалобе. Считает доводы заявителя о злоупотреблении правом и цели подачи искового заявления по настоящему делу (придание видимости его подачи в пределах срока исковой давности) голословными, надуманными, абсолютно нелогичными; вышеназванные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поясняет, что Общество преследовало добросовестную цель при обжаловании определения о прекращении производства по делу № А59-3801/2022; сами по себе действия Общества по обжалованию указанного определения не изменяют сроки давности по настоящему делу; доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны Общества носит необоснованный характер, основанный исключительно на его предположениях, ранее уже отклоненных судом кассационной инстанции. Отмечает, что ФИО1 многократно допускал злоупотребления правом в отношении интересов Общества, что подтверждено делами №№ А59-3454/2022, А59-3472/2022, А59-3552/2022, А59-1013/2023, А12-16913/2024. Указывает, что дела №№ А59-7049/2023 и А59-3801/2022 не могут быть связаны между собой с точки зрения течения сроков исковой давности; ссылается на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). Общество обращает внимание, что ФИО1 не представлены доказательства, на которые последний ссылается в дополнениях к кассационной жалобе; при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании и исследовании материалов дела № А59-3801/2022; ответчик проявил полное бездействие относительно сбора и представления доказательств в обоснование своих доводов.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам с учетом дополнений, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель общества ООО «Карьер Охотский» высказался согласно представленному отзыву с учетом возражений в поддержку обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного постановления от 23.10.2024 не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» 03.07.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором Общества с 26.06.2008 по 29.06.2022 являлся ФИО1, с 29.06.2022 по 07.02.2023 – ФИО4, а с 08.02.2023 по настоящее время – ФИО5 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Карьер Охотский» являются ФИО1 с 41% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 150 871,48 руб., и ФИО4 с 59% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 217 107,52 руб.

02.07.2018 между ООО «Карьер Охотский» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 01/07/2018 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду: 

- грейдер MITSUBISHI MG3-H, стоимость аренды 250 000 руб. в месяц (приложение от 02.07.2018 № 1 к договору аренды);

- экскаватор SUMITOMO S 280, стоимость аренды 800 000 руб. в месяц (приложение от 02.07.2018 № 1 к договору аренды); 

- дизель-генераторная установка HG 826 DC, стоимость аренды 800 000 руб. в месяц (приложение от 02.07.2018 № 1 к договору аренды); 

- гусеничный бульдозер SEM 816 LGP, стоимость аренды 1 000 000 руб. в месяц (приложение от 02.07.2018 № 1 к договору аренды); 

- экскаватор KOBELCO. SK350LC-8, стоимость аренды в 1 000 000 руб. в месяц (приложение от 01.05.2020 № 4 к договору аренды).

Первые четыре единицы техники переданы ООО «Карьер Охотский» в момент заключения договора; экскаватор KOBELCO. SK350LC-8 передан Обществу 01.05.2020.

ООО «Карьер Охотский» 29.12.2019 возвратило ФИО1 экскаватор SUMITOMO S 280, 30.05.2020 – грейдер MITSUBISHI MG3-Н. 

26.07.2022 договор аренды расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, 02.08.2022 вышеназванное имущество возвращено ФИО1 

В ходе рассмотрения дела № А59-3801/2022 по иску ООО «Карьер Охотский» и ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договоров аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2012, от 02.07.2018 недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания 111 369 000 руб., признании недействительным сделок по поставке запчастей, оформленных универсальными передаточными документами и применении последний в виде взыскания денежных средств в размере 14 580 817 руб., по ходатайству представителей Общества и ФИО4 проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением оценочной экспертизы от 13.07.2023 по делу № А59-3801/2022 рыночная стоимость аренды техники за весь период пользования составила:

- грейдер MITSUBISHI MG3-H – 1 175 000 руб. за период с 02.07.2018 по 30.05.2020; 

- экскаватор SUMITOMO S 280 – 1 440 000 руб. за период с 02.07.2018 по 29.12.2019; 

- дизель-генераторная установка HG 826 DC – 8 353 000 руб. за период с 02.07.2018 по 16.08.2022; 

- гусеничный бульдозер SEM 816 LGP – 5 077 500 руб. за период с 02.07.2018 по 16.08.2022; 

- экскаватор KOBELCO. SK350LC-8 – 4 882 500 руб. за период с 30.05.2020 по 16.08.2022, 

итого совокупная рыночная стоимость аренды указанной техники составила 20 928 000 руб. 

Таким образом, при рыночной стоимости аренды в размере 20 931 000 руб. ООО «Карьер Охотский» под руководством ФИО1 исполнило обязательства по договору аренды техники на сумму 127 250 300 руб. 

ООО «Карьер Охотский», полагая, что 106 322 300 руб., составляющих разницу между оплаченными арендными платежами и рыночной стоимостью аренды техники, являются убытками для Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 53.1, 195, 196, 200, 401, 1064 ГК РФ, статьями 34, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), абзаце втором пункта 1, пункте 15 Постановления № 43, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, сославшись на то, что, будучи участником Общества, ФИО4 мог и должен был узнать о наличии договора аренды не позднее 30.04.2019 – последнего дня, когда должно было быть проведено общее годовое собрание участников ООО «Карьер Охотский» (в порядке статьи 34 Закона об ООО).

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 50, 53, 53.1, 200, 1064 ГК РФ, пунктом 4 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 37, пунктом 1 статьи 40 статьи статьей 44 Закона об ООО, разъяснениями, изложенными в пункте 12, абзаце первом пункта 32 Постановления № 25, пунктах 1, 2, абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62, абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 29.05.2022 – с момента назначения ФИО4 генеральным директором Общества, в связи с чем признал срок исковой давности по настоящему делу не пропущенным; пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договора аренды, о подверженности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и понесенными Обществом убытками, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, а позицию кассатора признает ошибочной, учитывая нижеследующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй). 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления № 62).

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление иска.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В абзаце первом пункта 32 Постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10 Постановления № 62).

Учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, вышеназванные разъяснения судов высшей инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что указанная судом первой инстанции дата начала течения срока исковой давности в отношении факта осведомления ФИО4 о заключенной сделке – 30.04.2019, является неверной.

По общему правилу, руководитель общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

Как установлено апелляционным судом, пунктом 5.9 Устава ООО «Карьер Охотский» предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее 75% голосов. 

Из пунктов 5.6.4, 5.7 Устава ООО «Карьер Охотский» следует, что решение по вопросам образования исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий считается принятым, если за него проголосовало более 75% голосов участников общества.  

Из изложенного следует, что ФИО4 не являлся контролирующим участником Общества, поскольку не имел возможности принять решение о прекращении полномочий ФИО1, учитывая, что ФИО4 обладает 59% долей в уставном капитале Общества.

Также суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № A59-3552/2022 об оспаривании законности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022. В рамках названного дела судами установлено, что присутствовавший и единолично голосовавший на спорном собрании ФИО4 обладает 59% голосов от общего числа голосов участников Общества, количество которых в соответствии с требованиями устава Общества недостаточно для принятия решений по вопросам повестки; после истечения срока полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Карьер Охотский» (назначен приказом от 21.06.2017 № 47 на трехлетний срок с 21.06.2017 по 22.06.2020), указанный участник уклонялся от проведения собраний участников Общества для решения вопроса об образовании исполнительного органа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 по указанному делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2022, состоявшегося по инициативе участника ФИО4, суды исходили из того, что поведение ФИО1 не может быть признано соответствующим установленному в гражданском обороте стандарту добросовестности действий исполнительного органа общества, учитывающего права и законные интересы другой стороны; ФИО1 намеренно использует сложившееся распределение долей и установленный уставом кворум в своих интересах, длительное время сохраняет возможность осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, при истечении установленного срока полномочий еще 22.06.2020 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 №№ 05АП-7819/2022, 05АП-806/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023 № Ф03-2705/2023).

В рамках рассмотрения дела № А59-3468/2021 судами установлено, что 01.06.2021 ФИО4 в адрес генерального директора Общества ФИО1 направлено уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества 07.07.2021 с повесткой, аналогичной повестке собрания от 27.05.2022, в том числе, в части первых трех вопросов, касающихся кандидатуры и полномочий генерального директора Общества; данное требование не рассмотрено, внеочередное общее собрание не проводилось (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 № 05АП-8443/2021).

В рамках рассмотрения дела № А59-375/2022 судом установлен факт неоднократного игнорирования ФИО1 требований ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2020, 03.06.2020, 26.08.2020, 22.03.2021. 

В рамках рассмотрения дела № A59-3472/2022 на ФИО1 возложена обязанность по передаче 50 позиций различной документации Общества: гражданско-правовые договоры, бухгалтерская и налоговая отчетность, вся первичная и прочая документация Общества, а также 3 единицы имущества Общества (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 №№ 05АП-7666/2023, 05АП-7345/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2024 № Ф03-2797/2024).

С учетом изложенного, в условиях, когда информация о деятельности Общества на протяжении длительного периода не раскрывалась ФИО1 перед вторым участником Общества – ФИО4 и перед общим собранием, с учетом принудительного возложения на него обязанности по предоставлению всей документации Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по рассматриваемому делу нельзя признать пропущенным.

Кроме того, пока руководителем Общества являлся ФИО1, ООО «Карьер Охотский» не могло обратиться в суд с предъявлением соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, в течение нескольких лет требовал проведения общего собрания с повесткой о прекращении полномочий ФИО1, и, учитывая положения Устава Общества и действия заявителя, характеризующиеся злоупотреблением правом, ФИО4 получил реальную возможность прекратить полномочия ФИО1 лишь 29.05.2022.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует отсчитывать с момента назначения ФИО4 генеральным директором Общества, то есть с 29.05.2022, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что экскаватор KOBELCO. SK350LC-8 передан Обществу от заявителя по акту приема-передачи от 01.05.2020, ввиду чего трехлетний срок исковой давности по отношению к убыткам, возникшим по сделке от 01.05.2020, не мог начаться ранее, чем эти убытки были причинены. Кроме того, все арендные начисления, совершенные после 30.10.2020 (начиная с 01.11.2020) не могут включаться в период пропуска срока давности, поскольку находятся в пределах трех лет, предшествующих моменту подачи иска. 

Как отметил апелляционный суд, даже без учета специальных правил определения сроков давности в соответствии с пунктом 10 Постановления № 62, исковые требования Общества в части взыскания 58 800 000 руб. не могли быть предъявлены за пределами срока давности, поскольку убытки на указанную сумму образовались в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что 27.06.2018 ООО «Карьер Охотский» при участии ФИО4 удостоверило совершение сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью – договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по договору финансовой аренды, предметом которого являлся бульдозер SEM 816 LGP, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о причиненных Обществу убытках в рамках заключения иного договора (договора аренды), поскольку на проведенном 27.06.2018 собрании не были вынесены на обсуждение вопросы об условиях заключения договора аренды.

Ввиду изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции одно и то же доказательство (свидетельство от 27.06.2018) в разных делах (№№ А59-7049/2023 и А59-7723/2019) оценивается исключительно в пользу ФИО4, судом округа отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Карьер Охотский» совершена последовательность действий, направленных на обход срока исковой давности, со ссылкой на дело № A59-3801/2022, законно признан апелляционным судом неправомерным ввиду того, что первоначальные исковые требования Общества по названному делу обосновывались фактом заключения оспоримой сделки между Обществом и ФИО1 В мае 2023 года ООО «Карьер Охотский» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило вместо признания недействительной сделки взыскать с ФИО1 убытки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку в подобной ситуации изменяется не только предмет иска, но и его основания, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым. В этой связи Общество, ошибочно избравшее способ защиты своего права, заявило отказ от иска по делу № А59-3801/2022 с последующим предъявлением самостоятельного иска о взыскании убытков.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ФИО1 о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика на обстоятельства по аналогичному рассмотренному делу № А59-3801/2022, судом округа отклоняется. 

Доводы заявителя о том, что обжалование ФИО4 и Обществом определения о прекращении производства по делу № А59-3801/2022 в апелляционном порядке является злоупотреблением правом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными. Кроме того, апелляционным судом признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны истца не выявлено.

Следует также учесть, что дело № А59-3801/2022 не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу; действия Общества по обжалованию судебного акта по названному делу не изменяют (не продлевают и не уменьшают) сроки давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств причинения ущерба Обществу, учитывая нижеследующее.

В результате анализа банковской выписки ООО «Карьер Охотский» судом выявлено, что, начиная с 20.08.2018 по 31.12.2021, Общество перечислило в пользу ФИО1 59 111 152,76 руб. путем безналичных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения). Как следует из платежных поручений, основанием платежа во всех случаях является «оплата за аренду техники» согласно выставленным счетам (все поименованные платежные поручения счета датированы позднее, чем 02.07.2018 – выставлены после даты заключения договора). 

Из базы данных 1С Общества выявлено, что ФИО1 проводил взаимозачеты с ООО «Карьер Охотский»: покупая песок Общества, осуществлял зачет своего обязательства по оплате песка на свое право требования к Обществу по оплате арендной платы в рамках договора аренды техники.  

Всего за период 2019-2022 гг. зачетов арендных платежей произведено на сумму 68 139 147,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты взаимозачета). В актах взаимозачета указывается, что подлежит прекращению зачетом обязательство Общества в рамках «договора аренды строительной техники без экипажа».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 за аренду техники в денежном эквиваленте с момента заключения договора аренды получено от Общества 127 250 300 руб. 

Апелляционный суд, учитывая отсутствие между Обществом и ФИО1 правоотношения по аренде строительной техники без экипажа, наименование договора от 02.07.2018 (договор аренды строительной техники без экипажа), ссылки на «договор аренды строительной техники без экипажа» в каждом акте зачета, признал подтвержденным обстоятельство того, что зачет стоимости реализованного песка осуществлялся в целях погашения обязательств Общества по договору аренды.

В соответствии с экспертным заключением оценочной экспертизы от 13.07.2023 по делу № А59-3801/2022, приобщенной к материалам настоящего дела, рыночная стоимость аренды техники за весь период ее использования составила 20 928 000 руб., с учетом того, что расходы по заправке, обслуживанию и найму работников в силу пунктов 1.6 - 1.7 договора аренды несет Общество. 

Таким образом, разница между рыночной ценой аренды техники и полученной ФИО1 прибылью составила 106 322 300 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, заключая сделку от имени Общества с самим собой, действовал недобросовестно, при явном конфликте его личных интересов с интересами корпорации, желая извлечь из данной сделки необоснованную прибыль в ущерб интересам Общества путем завышения стоимости арендных ставок.

Помимо изложенного, апелляционный суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования договора аренды с общим собранием Общества, либо одобрения сделки ФИО4

Также апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что приобщенное экспертное заключение оценочной экспертизы от 13.07.2023 по делу № А59-3801/2022 не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия факта натурного осмотра техники со стороны эксперта, поскольку, как правильно указано судом, эксперт исходил из того, что сдаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, о чем прямо указано в договоре аренды. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил в обоснование своей позиции доказательств соответствия цены договора аренды действительной рыночной стоимости этой техники; отклонил доводы заявителя о том, что названное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку стоимость аренды специальной техники определена по состоянию на июль на 2023 год, ввиду того, что техника оценена экспертом за период ее фактической аренды в 2018-2022 гг.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделки (договора аренды) на состоявшихся условиях, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и понесенными ООО «Карьер Охотский» убытками, учитывая при этом заявление требования в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда об исчислении срока с 29.05.2022 противоречит пункту 3 Постановление № 43, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права, разъяснений суда высшей инстанции.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 26.07.2018 корпоративный конфликт в Обществе отсутствовал, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Доводы ФИО1 о том, что в период 2018-2019 гг. ФИО4 сдавал собственную технику в аренду ООО «Карьер Охотский», о наличии соответствующих документов в материалах дела № А59-3801/2022, в рамках которого также опрашивался главный бухгалтер Общества, подтвердивший одновременно сдачу ФИО4 в аренду Обществу техники, признаются судом округа не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора. Значение для спора имеет не факт передачи техники Обществу его участником, а условия предоставления в аренду, в частности, соразмерность арендной платы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Выводы апелляционного суда сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства. 

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А59-7049/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина                   

Судьи С.О. Кучеренко         

А.Ю. Сецко