АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5826/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-НШК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юг-Шерсть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А63-5826/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Пандора» (далее – общество) с иском о взыскании 3 028 499 рублей 74 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Теплоснаб-НШК», ООО «Юг-Шерсть» (05.05.2023 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает заявитель, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ответчика, имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца через точки поставки КЛ – 6кВ, Ф – 61, Ф – 72 ПС 110/6 «КПФ», в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) на компанию возложена обязанность проводить проверки объектов ответчика на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии. Потребление электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика с 01.03.2021 по 22.10.2021 осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что в силу пункта 2 Основных положений № 442 и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, является достаточным основанием для признания такого потребления бездоговорным. Истец не согласен с выводами судов о том, что потребление электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчика обществом «Юг-Шерсть» в спорный период является фактическим потреблением и приравнивается к фактически сложившимся отношениям с гарантирующим поставщиком. В рамках арбитражных дел по спорам между компанией и ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии суды установили обстоятельства потребления электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика обществом «Юг-Шерсть» только с мая 2020 года по февраль 2021 года включительно на основании подписанных данным обществом именных актов учета электроэнергии, однако в рамках рассматриваемого дела за спорный период такие доказательства не представлены. Неосуществление обществом «Юг-Шерсть» производственной деятельности в объектах электрохозяйства ответчика и непотребление им электроэнергии в спорный период подтверждаются актом проверки самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии от 30.04.2021 и актом осмотра от 05.08.2021. Выводы судов о нарушении порядка проведения проверки не соответствуют материалам дела, поскольку уведомление о предстоящей проверке направлено по юридическому адресу ответчика (

<

...>, литер Р). Истец как сетевая организация в силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязан оплачивать фактические потери в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, в связи с чем объем потребленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электроэнергии включается в объем фактических потерь, которые подлежат покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика и являются прямыми убытками для истца. Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом по фактическим показаниям прибора учета, в связи с чем не нарушает прав ответчика.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы компании.

Общество и ООО «Теплоснаб-НШК» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением от 22.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 18.07.2023.

В судебном заседании представители компании и ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (производственная база, состоящая из нескольких нежилых зданий производственного назначения), принадлежит обществу на праве собственности.

Указанный объект на основании договоров аренды собственник сдает иным лицам: ООО «Юг-Шерсть» (договор аренды имущества от 01.04.2020 № 21) и ООО «Теплоснаб- НШК» (договор аренды имущества от 12.10.2021 № 121021/21).

Компанией в адрес общества как собственника производственной базы направлено уведомление от 17.09.2021 № 170921 о проведении проверки отключенного положения энергопринимающих устройств общества и энергопринимающих устройств опосредованно присоединенных потребителей через электрические сети, расположенные по адресу объекта.

22 октября 2021 года в ходе проведения проверки компанией выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (присоединение Ф – 61, Ф – 72 ПС 110/6 «КПФ»), выразившийся в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) с 01.03.2021, о чем составлен акт от 22.10.2021 № СтЭ000202Юбд. Проверка проведена в отсутствие представителя общества.

Согласно расчету компании объем бездоговорного потребления электроэнергии с 01.03.2021 по 22.10.2021, определенный на основании показаний приборов учета, составил 571 874,272 кВтч на сумму 3 028 499 рублей 74 копейки.

Сопроводительными письмами от 26.10.2021, от 24.11.2021 компанией в адрес общества направлены акт проверки введенного ограничения режима потребления от 22.10.2021, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.10.2021 № СтЭ000202Юбд и приложения к нему, счет на оплату от 26.10.2021, протокол перерасчета объема бездоговорного потребления электроэнергии от 17.11.2021.

Претензией от 23.12.2021 № 16/2.ЗЭС.01/1141 компания потребовала произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Неисполнение обществом требований компании послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 169, 170, 177, 178, 186, 189 Основных положений № 442, правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Суды установили, что объект, собственником которого является общество, на основании договора аренды имущества от 01.04.2020 № 21 (срок аренды – до 01.03.2021) передан во владение и пользование обществу «Юг-Шерсть» (перечень имущества (нежилых зданий) указан в акте приема-передачи имущества к договору аренды от 01.04.2020 № 21), при этом указали на отсутствие в деле доказательств фактического возврата арендатором имущества обществу в спорный период, в связи с чем заключили, что арендуемое имущество из фактического владения общества «Юг-Шерсть» не выбыло и после 01.03.2021.

Как указали суды, ООО «Юг-Шерсть» заключило с ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683 в отношении двух точек поставки: КЛ – 6кВ, Ф – 61, Ф – 72 по адресу: 

<

...>, имеющих непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства компании.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 № 15-05-20СЭ границы раздела балансовой принадлежности между компанией и ООО «Юг-Шерсть» находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ – 6кВ в ячейках ЗРУ – 6 кВ Ф – 61, Ф – 71 ПС 110/6 КПФ.

От указанных фидеров опосредованно присоединены точки поставки ЦРП – 6, Ф – 7, Ф – 8, находящиеся на балансе потребителя ООО «Юг-Шерсть», питающие объекты ООО «Теплоснаб-НШК», АО «НЭСК», ПАО «Мегафон», ОАО «Водоканал» города Невинномысска и других потребителей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды имущества ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» 27.04.2020 заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 02.07.2018 № 515683 с 27.05.2020.

Однако, как указали суды, ООО «Юг-Шерсть» продолжало потреблять электрическую энергию и после расторжения договоров аренды и энергоснабжения, что установлено судебными актами по делам № А63-11116/2020, А63-13188/2020, А63-14716/2020, А63-16365/2020, А63-18212/2020, А63-20324/2020, А63-1414/2021, А63-3037/2021, А63-5598/2021, А63-7206/2021 по искам компании к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в рамках которых суды пришли к выводу о том, что с мая 2020 года по февраль 2021 года ООО «Юг-Шерсть» произвело фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть, поскольку объекты аренды из владения указанного общества не выбыли. При рассмотрении указанных дел суды руководствовались, в том числе подписанными ООО «Юг-Шерсть» именными актами первичного учета электрической энергии с мая 2020 года по февраль 2021 года.

В качестве доказательства нахождения энергопринимающих устройств во владении ООО «Юг-Шерсть» судами также принят акт об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2021 № 30-04-21СЭ, подписанный от имени ООО «Юг-Шерсть» генеральным директором ФИО3

Суды приняли во внимание, что между ООО «Юг-Шерсть» (сторона 1) и ООО «Теплоснаб-НШК» (сторона 2) заключен договор о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию от 29.06.2018, по условиям которого сторона 2 обязалась возместить расходы на энергоснабжение арендованного стороной 1 здания ТЭЦ – расширение котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, и электрооборудования, необходимого для деятельности по производству тепловой энергии и теплоснабжения, на основании счетов энергосбытовой организации.

ООО «Теплоснаб-НШК» потребляло электрическую энергию для нужд котельной через точки присоединения КЛ – 6 кВ, Ф – 61, Ф – 72 ПС 110/6 КПФ и внутренние сети. Обслуживанием центральной распределительной подстанции занимались аттестованные подразделения ООО «Теплоснаб-НШК».

С мая 2020 года ООО «Юг-Шерсть» прекратило принимать сведения об объемах электрической энергии от ООО «Теплоснаб-НШК», которые последнее направляло непосредственно в ПАО «Ставропольэнергосбыт».

ООО «Теплоснаб-НШК» установлены тарифы на теплоноситель на 2022 год методом экономически обоснованных расходов (затрат), которым учтен объем потребленной в 2021 году электрической энергии 651,16 тыс. кВтч.

В отзыве на иск ООО «Теплоснаб-НШК» указало, что в данном объеме ресурса также учтены объемы потребленной электрической энергии с марта по октябрь 2021 года.

30 апреля 2021 года компанией составлен акт проверки самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Юг-Шерсть», а 05.08.2021 – акт осмотра территории и электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...>, из которых следует, что ООО «Юг-Шерсть» производственную деятельность не ведет, электроэнергию не потребляет, на момент проверки осуществляется электроснабжение котельной ООО «Теплоснаб-НШК».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу № А63-9997/2020 ООО «Юг-Шерсть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 29.09.2020 по делу № А63-19319/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 07.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

В октябре 2021 года ООО «Теплоснаб-НШК» обратилось в компанию и ПАО «Ставропольэнергосбыт» с вопросом о сложившейся ситуации (невозможность оплаты поставленного ресурса), в связи с чем обществу «Теплоснаб-НШК» предложено заключить договор аренды имущества с собственником и впоследствии договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

12 октября 2021 года общество (арендодатель) и ООО «Теплоснаб-НШК» (арендатор) заключили договор аренды имущества от № 121021/1.

27 января 2022 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплоснаб-НШК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическими потребителями электроэнергии на объектах ответчика с 01.03.2021 по 22.10.2021 являлись ООО «Юг-Шерсть», из владения которого энергопринимающие устройства не выбыли и после расторжения договора аренды имущества от 01.04.2020 № 21 (расторгнут 30.04.2020), и ООО «Теплоснаб-НШК», осуществлявшее потребление электроэнергии в силу своей производственной деятельности по выработке тепловой энергии и заключившее с ООО «Юг-Шерсть» договор о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию от 29.06.2018, а ответчик в заявленный в иске период не являлся получателем электрической энергии и ее потребителем по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, для признания потребления электрической энергии бездоговорным достаточно наличия такого признака как потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора аренды имущества от 01.04.2020 № 21 арендатор (ООО «Юг-Шерсть») обязался производить оплату за коммунальные услуги непосредственно поставщикам коммунальных услуг (подпункт «д» пункта 2.1 договора), однако обязанность арендатора по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями договором не предусмотрена.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2020 ответчик передал обществу «Юг-Шерсть» во временное владение и пользование арендованное имущество.

Между тем соглашением от 30.04.2020 договор аренды имущества от 01.04.2020 № 21 расторгнут в связи с прекращением арендатором хозяйственной деятельности (материалы электронного дела, приложение к отзыву конкурсного управляющего ООО «Юг-Шерсть» на апелляционную жалобу от 03.03.2023).

Соглашением от 27.04.2020 договор энергоснабжения от 02.07.2018 № 515683, заключенный ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть», расторгнут с 27.05.2020.

Таким образом, с указанной даты потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими ответчику, имеющими непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства компании, осуществлялось в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Делая вывод о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами общества в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, лежит на арендаторе (ООО «Юг-Шерсть»), суды не учли правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, а также факт расторжения арендатором ранее заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения и отсутствие в договоре аренды условий, обязывающих арендатора заключить новый договор энергоснабжения.

При этом суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возврата имущества арендатором после расторжения договора аренды от 01.04.2020 № 21, а апелляционный суд не дал оценки представленному конкурсным управляющим ООО «Юг-Шерсть» на стадии апелляционного производства и приобщенного к материалам дела акту приема-передачи имущества от 30.04.2020, подписанному руководителями ООО «Юг-Шерсть» (арендатор) и общества (арендодатель) и скрепленному печатями организаций, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель получил арендованное имущество (материалы электронного дела, приложение к отзыву на апелляционную жалобу, дата поступления 03.03.3023).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам по делам № А63-11116/2020, А63-13188/2020, А63-14716/2020, А63-16365/2020, А63-18212/2020, А63-20324/2020, А63-1414/2021, А63-3037/2021, А63-5598/2021, А63-7206/2021 по искам компании к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суды установили, что с мая 2020 года по февраль 2021 года ООО «Юг-Шерсть» произвело фактическое потребление электроэнергии, поскольку объекты аренды из владения указанного общества не выбыли. При рассмотрении указанных дел суды руководствовались, в том числе подписанным ООО «Юг-Шерсть» именными актами первичного учета электрической энергии с мая 2020 года по февраль 2021 года.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к периоду, являвшемуся спорным в рамках перечисленных дел (с мая 2020 года по февраль 2021 года).

Вместе с тем судебные акты, которыми были бы установлены подобные обстоятельства фактического потребления обществом «Юг-Шерсть» электрической энергии с 01.03.2021 по 22.10.2021, а также именные акты первичного учета электрической энергии, подписанные обществом «Юг-Шерсть», за указанный период в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства наличия между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» фактически сложившихся отношений энергоснабжения, в качестве которых могли бы рассматриваться передача показаний приборов учета, выставление счетов, частичная оплата электроэнергии за спорный период, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в период с 01.03.2021 по 22.10.2021 объекты общества находились в фактическом владении и пользовании общества «Юг-Шерсть» материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу № А63-9997/2020 ООО «Юг-Шерсть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал конкурсный управляющий ООО «Юг-Шерсть» в отзыве на апелляционную жалобу, в спорный период данное общество в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) производственную деятельность не осуществляло, электроэнергию не потребляло, действующих договоров аренды и работников в штате не имело.

В материалы дела представлены акт проверки самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии от 30.04.2021, составленный с участием компании и ПАО «Ставропольэнергосбыт», и акт осмотра территории и электроустановок от 05.08.2021, составленный с участием компании, общества, ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Юг-Шерсть», из которых следует, что ООО «Юг-Шерсть» производственную деятельность на территории не ведет, электроэнергию не потребляет, на момент проверки осуществляется электроснабжение котельной ООО «Теплоснаб-НШК» (т. 1, л.д. 112; материалы электронного дела, поступившие 21.07.2022).

Принимая к качестве доказательства нахождения энергопринимающих устройств во владении ООО «Юг-Шерсть» акт об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2021 № 30-04-21СЭ, подписанный от имени ООО «Юг-Шерсть» генеральным директором ФИО3, суды не учли возражения компании со ссылкой на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание данного акта в связи с признанием решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу № А63-9997/2020 общества «Юг-Шерсть» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства (согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 29.04.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий Шуман Р.В.).

Применяя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства фактического владения энергопринимающими устройствами ответчика в спорный период и наличия у ООО «Юг-Шерсть» реальной потребности в спорный период в получении электроэнергии как самостоятельного блага, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

В отношении потребления электроэнергии объектами ООО «Теплоснаб-НШК» суд кассационной инстанции отмечает, что энергопринимающие устройства названного лица в спорный период не имели непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства компании.

Непосредственное технологическое присоединения объектов «Теплоснаб-НШК» в точках КЛ – 6 кВ, Ф – 61, Ф – 72 ПС 110/6 КПФ оформлено только 24.11.2021 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № СТ000006117 (т. 1, л.д. 104 – 106).

Таким образом, в спорный период ООО «Теплоснаб-НШК» потребляло лишь часть электроэнергии, поступающей через точки присоединения КЛ – 6 кВ, Ф – 61, Ф – 72 ПС 110/6 КПФ, являясь опосредованно присоединенным потребителем, как и другие потребители, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ответчика, наличие которых установлено судами: АО «НЭСК», ПАО «Мегафон», ОАО «Водоканал» города Невинномысска и другие.

При этом потребление электроэнергии осуществлялось ООО «Теплоснаб-НШК» на основании заключенного с ООО «Юг-Шерсть» договора о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию от 29.06.2018, который по своей правовой природе не является договором энергоснабжения.

В спорный период ООО «Теплоснаб-НШК» не имело заключенного в установленном порядке с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (соответствующий договор заключен только 27.01.2022).

Таким образом, ни юридически оформленных, ни фактических отношений энергоснабжения между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Теплоснаб-НШК» в спорный период не имелось.

Представленные в материалы дела сведения о том, что при установлении обществу «Теплоснаб-НШК» тарифов на теплоноситель на 2022 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) учтен объем потребленной в 2021 году электрической энергии 651,16 тыс. кВтч, правомерность исковых требований не опровергают, доказательств оплаты гарантирующему поставщику электроэнергии, потребленной в спорный период, обществом «Теплоснаб-НШК» не представлено.

Направленные обществом «Теплоснаб-НШК» в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» по электронной почте от имени общества «Юг-Шерсть» именные акты первичного учета электрической энергии за спорный период сами по себе не подтверждают наличие фактических отношений энергоснабжения между названными лицами, а, кроме того, не подписаны ни ООО «Теплоснаб-НШК», ни ООО «Юг-Шерсть», а также не приняты гарантирующим поставщиком.

Выводы судов о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки сделаны без всестороннего исследования данного обстоятельства. Так, в материалы дела представлены уведомление от 17.09.2021 № 170921, в котором указан адрес энергопринимающих устройств ответчика, в отношении которых назначена проверка: 

<

...>, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093364757990, согласно которому почтовое отправление возвращено из-за истечения месячного срока хранения в отделении почтовой связи (т. 1, л.д. 14, 15). Вместе с тем указанные документы не содержат сведений об адресе, по которому направлено уведомление. Делая вывод о том, что уведомление направлено по адресу: 

<

...>, суды не истребовали у истца почтовый реестр, подтверждающий данное обстоятельство. В суд кассационной инстанции истцом представлен почтовый реестр от 17.09.2021, согласно которому письмо с почтовым идентификатором 80093364757990 направлено по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 357101, Ставропольский край, 

<

...>, литер Р. Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, однако поскольку обстоятельства уведомления судами надлежащим образом не исследованы, они подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, сделанными без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А63-5826/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                  О.В. Бабаева

 

                                              А.Х. Ташу