Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12166/2019

02 марта 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022, полный текст решения изготовлен 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" 

о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам 

 

по делу по иску 

Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 033 453 руб. 74 коп.

 

при участии:

от заявителя (ответчика) – не явился, уведомлен

от истца – не явился, уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020,  удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Тольятти к  Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.01.2017 по 05.03.2019 в размере 1 806 713 руб. 54 коп., пеней за период с 11.07.2017 по 22.04.2019 в размере 226 740 руб. 20 коп.

02.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 по новым обстоятельствам.

В заявлении указано, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 признано недействующим Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004, в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5 % и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0, со дня вступления в законную силу этого Положения. С применением указанного процента и коэффициента был рассчитан размер арендной платы, взысканный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 по настоящему делу. Вследствие отмены Положения в части, начисление истцом платы за использование земельного участка с применением ВП 3,5 % и Кв, равного 1, является необоснованным. 

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Зенит» было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 было отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, заявление ООО «Зенит» было направлено на новое рассмотрение. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Зенит» подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 по административному иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти было признано недействующим со дня вступления в законную силу Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004,  в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти) /настоящее дело - том 2, л.д. 13-20/.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 было изменено в части срока признания недействующим Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти». Положение в части пункта 8.7 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти было признано недействующим со дня вступления решения суда по делу № 2а-1963/2021 в законную силу. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" сформулирована правовая позиция, согласно которой признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года N 6-П и от 27 января 2004 года N 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России" и др.).

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Таким образом, в силу вышеизложенной правовой позиции, признание  нормативного правового акта недействующим судом общей юрисдикции является основанием для пересмотра другого судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в случае, если этот судебный акт вынесен с участием лица, которое являлось истцом по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим. Дела других лиц не могут быть пересмотрены по данному основанию, поскольку для них нормативный акт перестал действовать со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что в рамках № 2а-1963/2021 о признании недействующим в соответствующей части Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» административным истцом являлась ФИО2, а не ООО «Зенит».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 20.01.2022 указал, что ООО «Зенит» пыталось в административном порядке в суде общей юрисдикции оспорить законность Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» в части пункта 8.7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», обратившись с соответствующим иском в Центральный районный суд города Тольятти, однако определением от 02.07.2021 производство по административному делу было приостановлено, а определением от 30.09.2021 производство по административному делу №2а-2787/2021 было прекращено в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по административному делу № 2а-1964/2021 об удовлетворении требований ФИО3 

Из общедоступных сведений, размещенных в системе ГАС РФ «Правосудие» следует, что ООО «Зенит» обратилось с административным иском 04.05.2021.

Административное исковое заявление ООО «Зенит» было принято к производству 07.05.2021Д, делу присвоен номер 2а-2787/2021.

При этом решение Центрального районного суда города Тольятти по делу № 2а-1963/2021 по административному иску ФИО2 было принято 18.05.2021.

Таким образом, ООО «Зенит» обратилось в суд общей юрисдикции до принятия решения по административному иску ФИО2

В случае, если бы Центральный районный суд г. Тольятти воспользовался правом на объединение дела, возбужденного по административному исковому заявлению ООО «Зенит», с делом, возбужденным по административному иску ФИО2, решение Центрального районного суда г. Тольятти о признании недействительным пункта 8.7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти считалось бы принятым и по заявлению по заявлениям ФИО2 и ООО «Зенит».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права лица, обратившегося с административным иском об оспаривании нормативного правового акта, не могут зависеть от того, какое процессуальное решение принял этот суд – приостановить производство по административному иску заявителя или объединить производство по административному иску заявителя с уже рассматриваемым административным иском.

То обстоятельство, что административное дело №2а-1963/2021 по иску ФИО3 было рассмотрено ранее административного дела №2а-2787/2021 по иску ООО «Зенит», о том же предмете: «о признании недействующим п.п.8.7 п.8 Приложения №1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденного Постановлением мэра г.Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004 год», в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве основания для отказа в пересмотре решения от 15.11.2019, так как заявитель (ООО «Зенит») обращался за судебной защитой в порядке административного производства (являлся административным истцом), предпринимал усилия для отстаивания своей позиции, а потому имел разумные основания полагать, что решение по заявленным требованиям будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. 

При этом, очередность рассмотрения судом принятых к производству административных дел и как следствие наступление процессуальных оснований для приостановления производства или прекращения производства по второму делу не исключают для указанного административного истца возможность защиты его имущественных прав в арбитражном суде.»

На основании изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области считает необходимым заявление ООО «Зенит» заявление ООО «Зенит» удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по делу на «12» апреля 2022 года на 13 час. 00 мин. (время местное, МСК + 1 час) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, по адресу: 

<

...>, каб. 205.

Предложить ИСТЦУ представить справочный расчет, а ОТВЕТЧИКУ – контррасчет задолженности по арендной плате исходя из налоговой ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, пеней за просрочку оплаты данной задолженности, с учетом оплаты на дату судебного заседания. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня приятия. 

 

Судья                                                                                              Е.С. Черланова