АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А66-16549/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К., 

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А66-16549/2014,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва,  ул. Малая Ордынка, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу пищевой комбинат «Исаевский», адрес: 170007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Комбинат), о взыскании 3 579 097 руб. 57 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 21.08.2014 № 6900018844.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 решение от 10.03.2015 и постановление от 01.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

         При новом рассмотрении решением от 23.12.2015 иск удовлетворен.

         В апелляционном и кассационном порядке решение от 23.12.2015 не пересматривалось.

         В Арбитражный суд Тверской области 20.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Комбинатом ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2015. Как указал конкурсный управляющий, он в марте 2019 года узнал о настоящем деле и взысканной сумме, в его распоряжении имеется договор энергоснабжения от 09.10.2013 № 10-51024, заключенный гарантирующим поставщиком и Комбинатом (потребителем), а также составленный истцом и ответчиком в июле 2013 года акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, заявление Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.12.2015 по настоящему делу удовлетворено: решение от 23.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество «АтомЭнергоСбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Ваи-мастер ТК».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, иск Компании удовлетворен частично: с Комбината взыскано 53 733 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2022 и постановление от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии. По мнению Компании, отсутствие договорных отношений сторон в спорный период является основанием для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Истец полагает, что суды неправомерно рассчитали объем потребленной ответчиком электрической энергии на основании данных прибора учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания провела проверку оснований потребления электрической энергии на объекте Комбината, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки Компания установила, что Комбинатом произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств к сетям истца (к КЛ-10кв) с целью получения электроэнергии.

Указанное нарушение зафиксировано истцом в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 21.08.2014 № 6900018844.

В акте указано, что потребитель от присутствия при составлении акта отказался, причины отказа не сообщил. 

Акт составлен в присутствии двух свидетелей, подписавших акт.

В справке-расчете о неучтенном потреблении к акту указана дата предыдущей проверки – 01.04.2014.  

Согласно расчету истца общий объем бездоговорного потребления за период с 01.04.2014 по 21.08.2014 составил 672 741 кВт/ч на общую сумму                 3 579 097 руб. 57 коп.

Компания направила Комбинату акт от 21.08.2014, справку-расчет и уведомление о необходимости оплаты потребленной электрической энергии.

Уклонение ответчика от оплаты ресурса послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика  53 733 руб. 73 коп. Суды исходили из недоказанности Компанией факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. Стоимость фактически потребленного Комбинатом ресурса суды рассчитали на основании показаний прибора учета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

  В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

  Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

 Представленный в дело акт от 21.08.2014 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Истец полагает, что содержание акта свидетельствует о выявлении факта присоединения в отсутствие договора к электрическим сетям объекта Комбината.

Между тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлены следующие значимые для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01.05.2013 Компания стала совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью гарантирующего поставщика в отношении территории Тверской области, за исключением зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

Компанией (гарантирующим поставщиком) и Комбинатом (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 10-510021 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности) является ПС 110/10 кВ «Глазково», яч. № 12 по адресу: 

<

...> (приложение № 2). Точка поставки оборудована прибором учета электрической энергии, данные о котором приведены в приложении № 3.

Факт надлежащего технологического присоединения Комбината к сетям Компании подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 2013 года, составленным Компанией как сетевой организацией и Комбинатом. 

Задолженность по указанному выше договору энергоснабжения за период с ноября 2013 по март 2014 года взыскана истцом с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу № А66-14232/2016.

С 01.04.2014 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Компании присвоен обществу «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»).

Комбинат, находящийся с января 2012 года в процедуре конкурсного  производства, в спорный период (с 01.04.2014 по 21.08.2014) не заключил договор энергоснабжения с обществом «АтомЭнергоСбыт».

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае, если бездоговорное потребление электроэнергии произошло в связи с заменой поставщика электроэнергии, то при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии суду необходимо выяснять причины, по которым не был заключен договор в связи с заменой поставщика электрической энергии, была ли доведена до потребителя информация о смене поставщика и соответствовали ли действия нового поставщика требованиям добросовестности.

Приняв во внимание данные разъяснения, положения пунктов 14, 15, 21 Основных положений, отсутствие в деле доказательств направления обществом «АтомЭнергоСбыт» в адрес Комбината предложения о заключении с ним договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), нахождение Комбината в процедуре банкротства, суды не нашли оснований для удовлетворения требований Компании в полном объеме.

Суды исходили из того, что на ПС 110/10 кВ «Глазково», яч. № 12  установлен головной прибор учета № 01779024, показания которого в период с апреля по август 2014 года фиксировались в ведомостях электропотребления и журнале снятия показаний, включали в себя как объем, потребленный ответчиком, так и объем, потребленный иным потребителем на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

На Комбинат в апреле 2014 года пришлось 6130 кВт/ч, в мае 2014 года - 3970 кВт/ч стоимостью всего 53 733 руб. 73 коп. В остальные месяцы спорного периода Комбинат электрическую  энергию не потреблял.

Поскольку в силу абзаца восьмого пункта 2 Основных положений потребление ответчиком электрической энергии в апреле и мае 2014 года (в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей) бездоговорным не может быть признано, а в последующие периоды Комбинат ресурс не потреблял, суды не нашли оснований для определения объема поставленной ответчику электрической энергии расчетным способом применительно к пунктам 195 и  196 Основных положений.

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А66-16549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова