Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8321/2020

г. Благовещенск

06 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.05.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном онлайн, дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 587,52 руб.,

Третьи лица:

- Министерство обороны РФ;

- Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

- ОАО «АКС»; - ИП ФИО2

при участии в заседании:

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО3, доверенность;

ФГКУ «ДТУИО»: ФИО4, доверенность от 08.07.2020 № 51, удостоверение;

От Министерства обороны: ФИО5, доверенность

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 587,52 рублей, в том числе 4 416,75 рублей – возмещение расходов, понесенных при оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019,  проценты за период с 26.12.2019 по 28.10.2020 в размере 170,77 рублей, процентов с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по соглашению.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных при оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2020 исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями. Указал, что, в связи с недостижением истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, соглашение № 04-03-28-03-6 от 01.05.2019 является незаключенным. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем, поставщиком холодной воды, в связи с чем не может взыскивать стоимость водоснабжения и водоотведения. В соответствии с приложением № 1 к договору, поставщиком холодной воды по адресу: 

<

...>  является АО «Амурские коммунальные системы». Кроме того, указал, что услуги водоотведения истцом не оказываются. Пункт 1.1 оферты соглашения не содержит в предмете соглашения услуги водоотведения. В связи с отсутствием по адресу: 

<

...>  централизованной системы водоотведения и канализации, между ответчиком и ИП ФИО6 заключен договор № 87 от 10.06.2019 на оказание услуг по сбору (откачке) жидких отходов 4 класса опасности ассенизационным вакуумным транспортом, и транспортированием с последующей передачей в централизованную систему водоотведения. Возражал относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Амурской области, сослался на статью 35 АПК РФ, указав, что,  филиал ответчика находится согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Хабаровск, разрешение спора подлежит передаче в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. Указано, что определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 25.01.2021 в соответствии со ст.51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны РФ (119160, 

<

...> (ИНН 

<

***>)) и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (680038, 

<

...> (ИНН 

<

***>).

Предложил истцу уточнить надлежащего ответчика по делу с учетом отзыва ответчика.

Определением от 25.02.2021 в соответствии со ст.51 АПК РФ суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Амурские коммунальные системы» (адрес: 

<

...>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание 28.04.2021 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает требования законными и обоснованными, запрошенные судом документы не представил, иных процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что в представленных истцом в обоснование позиции актах оказания услуг РСО и платежных документах отсутствует указание на приемку и оплату услуг именно по зданию мастерской инв.№ 676 по адресу: 

<

...>; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений. Указал, что в силу положений ст.210, 296 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, поскольку спорное здание находится в оперативном управлении у ФГКУ.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Министерство обороны РФ в заседание представил отзыв на иск, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АКС» в заседание не явился, ранее представил отзыв на иск и запрошенные судом документы.

Третье лицо ИП ФИО2 в заседание не явился,  извещен в порядке положений ст.123 АПК РФ, запрошенные судом документы, не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии представителей истца и не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На неоднократные предложения суда истцу уточнить надлежащего ответчика (заменить ответчика, привлечь второго ответчика) истец соответствующих процессуальных действий не совершил, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску к указанному истцом ответчику.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела объект недвижимости (здание мастерской, площадью 289,2 кв.м. инв.№ 676), расположенное по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Указанный объект недвижимости передан во владение и пользование АО «Оборонэнерго» на основании договора на безвозмездное пользование зданиями от 14.09.2011 № ДВ 03-06/59, заключенного между ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», реорганизованным в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго».

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило ответчику соглашение на возмещение расходов по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» от 01.05.2019, соглашение подписано с протоколом разногласий, протокол разногласий от 01.10.2019 подписан с протоколом согласования разногласий от 08.10.2019 и с протоколом урегулирования разногласий от 13.11.2019 к протоколу согласования разногласий от 08.10.2019, к протоколу разногласий от 01.10.2019, к соглашению на возмещение расходов по услуги холодного водоснабжения, который истцом не подписан. 

Цена соглашения сторонами не согласована, соглашение сторонами в окончательной редакции не подписано. При рассмотрении дела между сторонами возник спор по объему и стоимости оказанных услуг. 

 13.01.2020 исх. № 370/ЖКС/7/10/33 в адрес ответчика были направлены счета и акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 на сумму 3435,25 руб., которые получены ответчиком 14 января 2020 года.

13.12.2019 года исх. № 370/ЖКС/7/10/3955 направлены счет и акт об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 на сумму 490,75 руб., которые получены ответчиком 16.12.2019.

17.01.2020 исх. № 370/У/ЖКС7/169 направлены счет и акт об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2019 на сумму 490,75 руб., которые получены ответчиком 11.02.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

В связи с неоплатой услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в адрес ответчика 25.02.2020 исх. № 370/ЖКС/7/1221 была направлена претензия на сумму 4416,75 руб., которая получена ответчиком 02.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Не исполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент 5 обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В то же время суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что нежилое помещение, в которое осуществлялась поставка коммунального ресурса, принадлежит обществу "Оборонэнерго" на праве безвозмездного пользования.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в спорный период договор на возмещение расходов по услуги «холодное водоснабжение и водоотведение» между истцом и ответчиком заключен не был.

Как усматривается из материалов дела, общество "Оборонэнерго" пользовалось недвижимым имуществом, в отношении которых заявлено требование о возмещении стоимости потребленных ресурсов, на основании договора безвозмездного пользования от 14.09.2011 № ДВ 03-06/59, заключенного с третьим лицом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ссудодателем).  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 14.09.2011 № ДВ 03-06/59, установлена в отношениях с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

В исковом заявлении истец указывает, что АО "Оборонэнерго" фактически потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ФГБУ "ЦЖКУ" и ООО «АКС» и отсутствие подписанного в установленном законом порядке договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного им ресурса.

Однако, суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора, договор сторонами в окончательной редакции не подписан, спорные вопросы в отношении объемов и стоимости сторонами договора не согласованы, в связи с чем договор между сторонами не заключен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно статье 695 ГК РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между ссудополучателем и ссудодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося ссудополучателем в отношении недвижимого имущества, стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, не имеется.

Следует отметить, что сам по себе факт совершения ответчиком действий по  направлению заявки на заключение договора компенсации по водоснабжению (при отсутствии впоследствии заключенного договора) не изменяет его правовой статус как ссудополучателя и не наделяет истца правом в отсутствие договорных отношений на взыскание с АО "Оборонэнерго" стоимости коммунальных ресурсов.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Оборонэнерго» у суда не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с отказом в иске госпошлина с истца взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       О.В. Швец