АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4043/2019

09 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (далее – ООО «Жилой Угол», ответчик) о взыскании  58 428 руб. 95 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 2735/2 от 10.10.2016 за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не осуществлял управления многоквартирными домами по ул. Кирова, 

<

...> в спорный период, кроме того, указал, что истцом по ул. Орджоникидзе, д. 10 начисляются по ОДН в соответствии с нормативом, а по ул. Кирова, д. 24 начисляется разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что необходимо привлечь в качестве соответчиков ООО «Теплокомфорт» и ООО «РЖК».

Истец в пояснениях от 29.04.2019 указал, что доводами ответчика не согласен, возражает против привлечения в качестве соответчиков ООО «Теплокомфорт» и ООО «РЖК», в части доводов ответчика о неверном начислении объемов  в отношении МКД по ул. Кирова, д. 24, указал, что объем теплоносителя предъявлен исходя из разницы показаний ОДПУ и индивидуальным потреблением, в то же время тепловая энергия на подогрев рассчитана исходя из норматива, что соответствует выводу судов по делу № А29-12825/2016, считает, что применение истцом показаний ОДПУ при их наличии в МКД при определении объема потребленной воды на ОДН правомерно и обоснованно, а доводы ответчика о необходимости определения объема горячей воды на ОДН исключительно как произведение норматива потребления ГВС на ОДН и площади МОП несостоятельны.

Определением от 29.05.2019 отказано в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» о привлечении  соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением суда от 29.05.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны  истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 08.07.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению, в том числе, многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика (далее – спорные МКД). 

В период с сентября 2018 года по январь 2019 года (далее - спорный период) истец поставлял ответчику, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, в том числе на общедомовые нужды спорных МКД. 

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 235-2 от 10.10.2016, с указанием на протокол урегулирования разногласий. Представленный в материалы дела протокол со стороны ответчика не подписан (л.д. 13-50).

Факт поставки подтверждается расшифровками объемов к выставленным счетам, актами поданной-принятой тепловой энергии, актами списания тепла и теплоносителя, сведениями по индивидуальному потреблению. К оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 51-74).

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить  объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в МКД, который определен истцом как разность объема, зафиксированного показаниями ОДПУ, объема, начисленного к оплате жилым и нежилым помещениям (индивидуальное потребление), объема горячей воды на общедомовый нужды определенного исходя из площадей мест общего пользования и норматива, выставленного истцом изначально в счетах-фактурах (л.д. 75-78).

Неисполнение управляющей компанией требований истца послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс», в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства. 

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 27 приложения № 2 к правилам № 354 (формула 24) показания коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды используются для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, однако объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии также определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от объема (количества) тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказами Минстрой № 68/14-Т от 15.12.2017, № 68/7-Т от 15.12.2017, № 68/1-Т от 20.12.2017, № 68/14-Т от 15.12.2017, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми № 68/1-Т от 20.12.2018 (л.д. 80-87).

Довод ответчика, что ответчик не осуществлял управления многоквартирными домами по ул. Кирова, 

<

...> в спорный период, суд отклоняет на основании следующего.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос указала, что функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> за период с сентября 2018 года по январь 2019 года осуществляло ООО «Жилой угол» (лицензия № 011000084 от 29.04.2015), функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 года по 23 января 2019 года осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (лицензия № 011000084 от 29.04.2015), с 24 января 2019 года - Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (лицензия № 011000113 от 29.04.2015), функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (лицензия № 011000084 от 29.04.2015), с 26 ноября 2018 года - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (лицензия №011000165 от 25.12.2015).

Таким образом, функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2018 года по 23 января 2019 года осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - за период с сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года. Из представленного расчета объемов следует, что за ноябрь 2018 года и последующие месяцы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> не предъявляется долг, за январь 2019 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> также не предъявляется.

Аргумент ответчика о неверном начислении ОДН (истцом по ул. Орджоникидзе, д. 10 начисляются по ОДН в соответствии с нормативом, а по ул. Кирова, д. 24 начисляется разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением) суд не принимает на основании следующего.

Согласно п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ответе на вопрос №3 со ссылкой на п. 44 Правил №354, по общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно правовой позиции ответчика алгоритм расчета объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в МКД, оборудованных и не оборудованных ОДПУ, не отличается. Такой подход противоречит основным принципам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Истец, в свою очередь, выполнил расчет как разность объема, зафиксированного показаниями ОДПУ, объема, начисленного к оплате жилым и нежилым помещениям (индивидуальное потребление), объема горячей воды на общедомовые нужды определенного исходя из площадей мест общего пользования и норматива, на основании выставленных ответчику счетов на оплату. При таком расчете, соответствующем Правилам № 354, стоимость горячей воды, поставленной истцом за период с сентябрь 2018 по январь 2019 года на общедомовые нужды, составила 58 428 руб. 95 коп.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме  58 428 руб. 95 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 58 428 руб. 95 коп. долга, 2 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 781 руб. 32 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина