﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-6066/2021

г. Благовещенск

18 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.11.2021. Резолютивная часть решения вынесена  16.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СДВ» (ОГРН 1172801013164, ИНН 2801236805) 

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Вере Михайловне (ОГРНИП 319280100026973, ИНН 280702637870) 

о взыскании 611 345,98 руб., 

третье лицо: Дерягина Эльвира Сергеевна (ИНН 280101353182),

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СДВ» (далее - истец, ООО «АГРО-СДВ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Вере Михайловне (далее – ответчик, ИП Швецовой В.М.) о взыскании основного долга в размере 569 050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.07.2021, процентов  по день исполнения обязательств по возврату долга. 

В обоснование требований истец указал, что между истцом, как продавцом и индивидуальным предпринимателем Дерягиной Эльвирой Сергеевной (далее: Дерягина Э.С., третье лицо), как покупателем, 29.04.2019 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал покупателю товар (средства защиты растений) на сумму 2 569 050 руб.

В срок до 01.12.2019 покупатель обязался оплатить указанный товар. 

В дальнейшем, индивидуальный предприниматель Дерягина Э.С. обратилась к истцу с предложением о переводе долга, имеющегося у неё перед истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, на индивидуального предпринимателя Швецову Веру Михайловну (далее – ИП Швецова В.М.). 

Согласно условиям договора о переводе долга, ИП Швецова В.М. приняла на себя обязательства погасить задолженность общей сумме 2 589 050 руб. в соответствие с утвержденным графиком. 

Во исполнение указанных обязательств, вытекающих из договора о переводе долга, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме в 2 000 000 руб., двумя платежами, а именно платёжным поручением № 9 от 05.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 11 от 09.12.2019 и на сумму 1 000 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 569 050 руб. в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения претензии. В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не направили.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, по имеющимся в деле доказательствам. Протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не  производилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, как продавцом, и индивидуальный предпринимателем Дерягиной Эльвирой Сергеевной, как покупателем, 29.04.2019  заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства передать покупателю товар: средства защиты растений на сумму 2 569 050 руб. в срок до 29.04.2019, а покупатель обязался оплатить указанный товар в срок до 01.12.2019.

Истец свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, исполнил надлежащим образом, а именно, передал покупателю товар в соответствие с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 25 от 29.04.2019, подписанным покупателем.

Согласно договору о переводе долга от 23.08.2019 ИП Швецова В.М. приняла обязательства погасить задолженность ИП Дерягиной Э.С. в сумме 2 589 050 руб. в соответствие с установленным договором графиком.

Указанный договор ИП Швецовой В.М. и ИП Дерягиной Э.С. не подписан.

Платёжными поручениями  № 9 от 05.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 11 от 09.12.2019 года и на сумму 1 000 000 руб. ИП Швецова В.М. перечислила на счет ООО «Агро-СДВ» денежные средства, указав в назначении платежа – «оплата по договору №04 от 29.04.2019».

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору о переводе долга, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части, только на сумму основного долга, только на величину процентов и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ. 

В материалы дела истцом представлен договор перевода долга № 04 от 23.08.2019 с приложениями.  Указанный договор подписан в одностороннем порядке только истцом. Подписи первоначального должника ИП Дерягиной Э.С. и нового должника ИП Швецовой В.М. в представленных документах отсутствуют.

Документы, подтверждающие переписку сторон по вопросу о заключении договора перевода долга в материалы дела не представлены.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ также устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В материалах дела имеются платежные поручения № 9 от 05.12.2019 на сумму          1 000 000 руб. и № 11 от 09.12.2019 и на сумму 1 000 000 руб., которыми ответчик перечислил денежные средства на счет ООО «Агро-СДВ».

Вместе с тем в назначении платежа значится оплата по договору № 04 от 29.04.2019. Согласно представленным материалам дела договор от 29.04.2019 является договором купли-продажи. Ссылки в платежных поручениях об оплате задолженности по договору перевода долга от 23.08.2019 не имеется. Какой-либо переписки между истцом и ответчиком по представленным платежам в материалы дела не представлено.

Таким образом, произведенные ИП Швецовой В.М. платежи произведены на основании ст. 313 ГК РФ и приняты истцом.

Ввиду указанных обстоятельств довод истца о том, что, несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора о переводе долга, он своими действиями по перечислению денежных средств согласно платежным поручениям № 9 от 05.12.2019 и   № 11 от 09.12.2019 выразил акцепт на заключение вышеуказанного договора перевода долга, судом отклонен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаключенности договора о переводе долга, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Швецовой В.М. следует отказать.

          Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

	Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья								                                 С.А. Наринская