СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14086/2021(3,4)-АК

Дело №А71-14815/2019

27 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                            Т.В. Макарова,  Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ПАО «Т плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2022, 

от кредитора АО «Энергосбыт плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов акционерного общества «Энергосбыт плюс», публичного акционерного общества «Т плюс» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 февраля 2023 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредиторами ПАО Т плюс», АО «Энергосбыт плюс», об отказе в учете текущих требований указанных кредиторов в составе внеочередных платежей, 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой 

в рамках дела №А71-14815/2019  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

17.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» Красногорского района Московской области (далее – ПАО «Т плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Народное» (далее – ООО «Народное», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 3 445 852,15 рубля, которое определением от 24.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника с присвоением №А71-14815/2019. 

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Народное» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

         Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019, стр.33.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 ООО «Народное» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020, стр.128.  

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное».  

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Народное» утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Возрождение». 

         06.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших с кредитором по текущим платежам ПАО «Т Плюс» относительно учета его требований в составе внеочередных требований, которое принято к производству суда определением от 16 мая 2022 года и назначено к рассмотрению.

         07.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об уточнении требований о разрешении разногласий, возникших с кредиторами по текущим платежам ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт плюс» относительно учета их требований в составе внеочередных требований, о привлечении к участию в обособленном споре АО «Энергосбыт плюс», которое принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

  Протокольным определением от 13.09.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ АО «Энергосбыт плюс» (присутствовавший в судебном заседании) привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

  Представители ПАО «Т плюс» и АО «Энергосбыт плюс» представлены отзывы, в которых указывают на наличие оснований для удовлетворения текущих требований в составе внеочередных платежей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года (резолютивная часть от 13.09.2022) к рассмотрению ходатайства конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народное» ФИО4 о разрешении разногласий привлечено акционерное общество «Энергосбыт плюс». Разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Народное» между конкурсным управляющим и  публичным акционерным обществом «Т плюс», акционерным обществом «Энергосбыт плюс». Определено, что текущие требования публичного  акционерного общества  «Т плюс» и  акционерного  общества «Энергосбыт плюс» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Народное» не подлежат учету в составе внеочередных платежей.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы АО «Энергосбыт плюс» и ПАО «Т плюс» подали апелляционные жалобы.

Кредитор АО «Энергосбыт плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу; разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «Народное между конкурсным управляющим и АО «Энергосбыт плюс», признав текущие требования АО «Энергосбыт плюс» в размере 187 370,42 рубля, подлежащими учету в составе внеочередных платежей.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорная текущая задолженность не является эксплуатационными платежами и имеет все критерии, позволяющие допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. У должника имеются непогашенные текущие обязательства перед АО «Энергосбыт плюс» по оплате поставленного коммунального ресурса – электрической энергии, в том числе по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-3206/2020, №А71-6455/2020, №А71-11245/2020, №А71-14629/2020. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, получена соответствующая лицензия №018-000130 от 21.12.2015. Всего под управлением ООО «Народное» находилось 24 дома, продолжало осуществление текущей хозяйственной деятельности по управлению МКД до 01.01.2021. В указанную дату в реестр лицензий субъекта РФ внесена запись о начале осуществления новой управляющей компанией деятельности по управлению последним МКД, выбывшим из-под управления должника (МКД по адресу: г. Ижевск, тер. Совхоз Медведево, д. 46 с 01.01.21 внесен в реестр лицензий ООО «УК «Богатыри»). Управление МКД включает в себя организацию работ и услуг по надлежащему содержанию МКД, ремонту общего имущества в МКД, обеспечению граждан коммунальными услугами, а также иную деятельность, определяемую собственниками помещений в МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций (сетей-технического обеспечения - имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, - электро, водоснабжения и водоотведения, приборов учета и другого оборудования) к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, (п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг для граждан, проживавших в обслуживаемых им МКД, обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным договором, своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов. Таким образом, ООО «Народное» продолжало свою хозяйственную деятельность по управлению МКД до 01.01.2021, следовательно, было обязано представлять коммунальные услуги гражданам и содержать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации, приборы учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. В свою очередь, АО «Энергосбыт плюс», несмотря на систематические неплатежи со стороны ООО «Народное» за поставленный коммунальный ресурс, не могло прекратить поставку электроэнергии в МКД, находящиеся под его управлением. Введение ограничения или прекращения поставки электроэнергии должнику на общедомовые нужды в МКД под управлением должника создало бы угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов потребителей, добросовестно исполнявших свои обязательства по оплате коммунальных услуг, на получение соответствующих коммунальных услуг, а также угрозу наступления чрезвычайной ситуации, угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей. Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы. Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил). Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории. Таким образом, поставка АО «Энергосбыт плюс» электрической энергии потребителю ООО «Народное» осуществлялась в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивало бесперебойное и безопасное функционирование инженерных коммуникаций, сохранение общедомового имущества и обеспечение коммунальными услугами граждан. Это, в свою очередь, предотвращало наступление чрезвычайной ситуации, возникновения угрозы жизни и здоровью людей. В период управления должником жилым фондом, у последнего образовалась задолженность перед АО «Энергосбыт плюс» по текущим обязательствам в размере 187 370,42 рубля. В рассматриваемом случае РСО ООО «УКС» (ПАО «Т Плюс») не могло прекратить поставку ГВС должнику, что являлось необходимым условием для предотвращения существенного нарушения прав неопределенного круга лиц - жителей МКД под управлением должника, создания реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуаций локального характера. А прекращение подачи ГВС в многоквартирные дома приведет к нарушению прав граждан на достойную жизнь. При указанных обстоятельствах, требования ООО «УКС» (ПАО «Т Плюс») никак не могут относиться к эксплуатационным платежам, а являются текущими обязательствами должника, подлежащими оплате вне очереди. Спорная текущая задолженность сформировалась в период осуществления должником текущей социально-значимой хозяйственной деятельности. Период образования спорной текущей задолженности с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. В указанный период в управлении должника находились МКД (до 01.01.21). Со ссылкой на положения п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т плюс» полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования АО «Энергосбыт плюс» об учете текущих платежей в составе внеочередных со ссылкой на прекращение должником деятельности к моменту рассмотрения требования, не имеется.

ПАО «Т плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу; разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «Народное между конкурсным управляющим и ПАО «Т плюс», признав текущие требования ПАО «Т плюс» в размере 391 098,45 рубля, подлежащими учету в составе внеочередных платежей.

Заявитель жалобы указывает в апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, которые содержаться в апелляционной жалобе АО «Энергосбыт плюс». Дополнительно указав, что у должника имеются непогашенные текущие обязательства перед ПАО «Т плюс» (ООО «УКС» правопредшественник) по оплате поставленного коммунального ресурса – горячей воды, в том числе по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-4195/2020,  №А71-8533/2020, №А71-13148/2020, №А71-14631/2020, №А71-6709/2021. Вышеуказанные текущие обязательства должника в размере 391 098,45 рубля подлежат учету в составе внеочередных требований. РСО ООО «УКС» (ПАО «Т Плюс») не могло прекратить поставку ГВС должнику, что являлось необходимым условием для предотвращения существенного нарушения прав неопределенного круга лиц - жителей МКД под управлением должника, создания реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуаций локального характера. А прекращение подачи ГВС в многоквартирные дома приведет к нарушению прав граждан на достойную жизнь. Оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО «Т Плюс» об учете текущих платежей в составе внеочередных со ссылкой на прекращение Должником деятельности к моменту рассмотрения требования, не имеется.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО4 представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредиторов АО «Энергосбыт плюс» и ПАО «Т плюс» поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение отменить, разрешить разногласия с арбитражным управляющим, признав подлежащими удовлетворению текущие обязательства перед кредиторами в составе внеочередных обязательств. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что в адрес конкурсного управляющего от кредиторов  ПАО «Т Плюс»  и от АО  «Энергосбыт Плюс»  поступили  требования о включении текущих платежей в состав внеочередных со ссылкой на  постановление  Конституционного суда РФ от 01.02. 2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника и вышеуказанными кредиторами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований в составе внеочередных платежей. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя АО «Энергосбыт плюс» и ПАО «Т плюс», проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:           

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по оплате предоставленных ресурсов населению) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №60).

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60  бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том,  что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N12-П и от 14.07.2021 N36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 N4-П, определение от 28.02.2017 N364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты "ж", "и") и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N808), в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом,  к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе,  для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 391 098,45 рубля (задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса – горячей воды  по состоянию на ноябрь 2020 года), АО «Энергосбыт плюс» - 187 370 рублей  (задолженность по потребленной электроэнергии по состоянию на сентябрь 2020 года). 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника  являлось  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; на осуществление предпринимательской деятельности получена лицензия по управлению многоквартирными домами №018-000130 от 21.12.2015. 

По смыслу части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  должник является управляющей организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению МКД на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; осуществлять функции по ведению Реестра уполномочен Орган государственного жилищного надзора (подпункт 1 пунта 1 статьи 195 ЖК РФ). 

По информации с сайта Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (адрес в сети Интернет: http://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/index.php), всего под управлением ООО «Народное» находилось 24 дома; должник продолжал осуществление текущей хозяйственной деятельности по управлению МКД (представление  коммунальных услуг гражданам, содержание  в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества МКД)  до 01.01.2021, поскольку в  указанную дату в реестр лицензий субъекта РФ внесена запись о начале осуществления новой управляющей компанией деятельности по управлению последним МКД, выбывшим из-под управления должника (МКД по адресу: г. Ижевск, тер. Совхоз Медведево, д. 46  с 01.01.2021 внесен в реестр лицензий ООО «УК «Богатыри»).

         Согласно отчету конкурсного управляющего должника и реестру требований кредиторов, ресурсоснабжающие организации ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» продолжали поставку коммунальных ресурсов; имеющаяся текущая задолженность учтена конкурсным управляющим в составе иных текущих платежей. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, на дату возникновения разногласий и на дату их рассмотрения спорная текущая задолженность, суд первой инстанции сделал вывод, что носящая характер ранее возникших эксплуатационных платежей, не имеет критериев, позволяющих допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на указанный момент отсутствовала как необходимость нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, так и необходимость проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

         В рассматриваемой ситуации,  с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность применения института отступления от очередности погашения текущих платежей не усматривается, поскольку безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости такого отступления кредиторами должника, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры конкурсного производства и экстраординарности как основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено; соответствующий доказательственный расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен; возможность последующего восстановления очередности не доказана; кредиторы не привели доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, с приоритетом погашения требований, в том числе по исполнению обязательных платежей, а также по погашению задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациями, относящейся к той же очереди текущих платежей, что и требования ПАО «Т плюс» и АО «Энергосбыт плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике, сложившейся при разрешении такого рода ходатайств об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы не доказали необходимость отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, приведенные в апелляционные в жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу №А71-14815/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова