ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-130922/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сотис» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (конкурсного кредитора ответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-228181/2022) – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотис»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сотис» о взыскании задолженности по договору от 30.09.2019 № 908 в размере 2 638 986 руб. 71 коп., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 30.04.2020 в размере 220 321, 79 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-130922/2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИЦМ», не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-130922/2020, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2020 и постановление от  13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым с ООО «Сотис» взыскать сумму основного долга в размере 2 638 986, 71 руб., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 30.04.2020 исходя из процентной ставки в размере не более 4, 46 % годовых (0,01221 % в день) в иностранной валюте – Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИЦМ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Сотис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Сотис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЦМ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2023 ООО «Сотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сотис» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 363 307 901 руб. 42 коп., включающих в том числе требования, подтвержденные принятым по настоящему делу решением.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года, между ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» с одной стороны и ООО «Сотис» с другой стороны был заключен договор поставки № 908, согласно п. 1.1 которого ООО «ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ» обязалось поставить, а ООО «Сотис» принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого, определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 4.4 договора, покупателю может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты. Точное количество дней отсрочки (рассрочки) оплаты в отношении поставляемого товара согласовываться Сторонами в соответствующих спецификациях (дополнительных соглашениях). В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. В случае поставки товара на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2019 года к договору поставки № 908 от 30.09.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 47 178,12 ЕВРО.

Материалами дела подтверждено, что во исполнении условий договора и вышеуказанного дополнительного соглашения поставщик поставил, а покупатель принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара у последнего возникла задолженность перед истцом по договору от 30.09.2019 № 908 в размере 2 638 986 руб. 71 коп.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 638 986 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, отгруженный поставщиком на условиях коммерческого кредита - отсрочки (рассрочки) оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5% в день от суммы, указанной в спецификации (дополнительном соглашении), по которой товар не был оплачен, за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты оплаты, предусмотренной в соответствующей спецификации (дополнительном соглашении) до момента его фактической оплаты.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательств, суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 30.04.2020 в размере 220 321, 79 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд правильно установил, что представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора поставки между истцом и ответчиком в части процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день (182,5% годовых) совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и являются кабальными (п. 3 ст. 179 ГК РФ) правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным пункта 6.2 договора по указанному основанию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой. Между тем, ответчик с исковыми требованиями о признании вышеуказанного пункта договора недействительным в суд не обращался.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора в действиях истца имели место признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в материалы дела также не представлено.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту средней ставки по кредиту в иностранной валюте на момент заключения договора не является достаточным основанием для вывода о недействительности соответствующего договорного условия.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

В данном случае договор заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-130922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина