﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43111/2017

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Кудиновой Олеси Викторовны (ИНН 231113666334, ОГРНИП 304231126500049) – Цаплева Н.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестРегион» (ИНН 2309119654, ОГРН 1092309004963), общества с ограниченной ответственностью «Интерград» (ИНН 2309115635, ОГРН 1092309000464), публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Цаплева Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-43111/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кудиновой О.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «ЮгИнвестРегион» (далее – общество) договора купли-продажи от 10.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 22.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 10.10.2014 купли-продажи земельного участка, площадью 706 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0310035:28 и нежилого строения площадью 621,2 кв. м., по адресу: г. Краснодар, пер. им. Докучаева/ул. Передовая, 1/48, по цене 6 млн рублей. 

Управляющий, ссылаясь на то, что договор от 10.10.2014 заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, отчужденное имущество являлось предметом залога по договору от 30.10.2013, заключенному должником и ОАО «Крайинвестбанк» (далее – банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Карьер № 7» по кредитному договору от 30.09.2013. Согласно договору об ипотеке залоговая стоимость составляет             11 242 тыс. рублей, стоимость нежилого помещения площадью 621,2 кв. м определена в размере 1 тыс. рублей (700 рублей ликвидационная стоимость). С учетом указанных условий договора суды признали обоснованным довод должника о том, что нежилое строение при наличии сведений о нем в ЕГРН фактически отсутствовало на земельном участке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды установили, что на дату отчуждения земельного участка задолженность ООО «Карьер № 7» перед банком по кредитному договору от 30.09.2013 составляла                  15 057 534 рубля 25 копеек. 

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в данном случае должником отчуждено обществу имущество, обремененное ипотекой в пользу банка, при наличии у основного заемщика значительной задолженности, в том числе, превышающей и кадастровую стоимость земельного участка. 

Представленное управляющим заключение ООО «Экспертная компания ФИНЭКА» от 07.06.2018 (т. 1, л. д. 56) о том, что рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения составляет 39 млн рублей, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении не указано, на основании каких данных определена названная в нем цена, принимая во внимание, что помещения на дату составления указанного заключения не было, сведения о состоянии помещения также отсутствовали, стоимость земельного участка отдельно не указана.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае, при оценке стоимости имущества необходимо принимать во внимание отчуждение должником обществу участка, обремененного ипотекой при значительной задолженности перед банком основного заемщика. Тот факт, что залогодержатель при отчуждении имущества должником обществу не утратил права обратить на него взыскание по долгу                              ООО «Карьер № 7», не учтен управляющим при определении стоимости имущества и заявлении довода о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Наличие обременения в виде ипотеки влияет на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки и размера непогашенного заемщиком обязательства перед банком, значительно превышающего кадастровую стоимость земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о возможности отчуждения обремененного ипотекой земельного участка по более высокой цене на дату заключения оспариваемой сделки, управляющий не представил. 

Суды, оценивая условия совершения оспариваемой сделки, обоснованно приняли во внимание, что отчуждение имущества за 6 млн рублей и одновременное прекращение обязательств должника перед банком в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника при отсутствии доказательств возможности отчуждения спорного имущества по более высокой цене.

Довод о заинтересованности банка, общества и последующего приобретателя спорного имущества в отсутствие доказательства заинтересованности должника и указанных лиц в данном случае не является основанием для отмены судебных актов. 

Довод о том, что банк дал согласие на продажу имущества по цене 12 млн рублей, отклоняется, поскольку в протоколе от 17.08.2014 о согласии банка на отчуждение спорного имущества цена отчуждения не названа, а указано на необходимость предоставления иного ликвидного обеспечения залоговой стоимостью не менее                        12 млн рублей. Тот факт, что в последующем банк и общество расторгли договор об ипотеке в отношении спорного земельного участка, также не свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Довод управляющего о том, что должник, как лицо, погасившее задолженность основного заемщика, мог предъявить к нему требование на большую сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения  обремененного ипотекой земельного участка по более высокой цене на дату заключения оспариваемой сделки, отклоняется. 

Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, ООО «Карьер № 7» признано банкротом решением от 19.03.2019 по делу № А32-11615/2017; в отношении ООО «Интерград» определением от 13.09.2018 по делу № А32-29009/2017 введена процедура наблюдения; в отношении общества определением от 04.09.2018 по делу № А32-22827/2017 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-43111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              А.В. Гиданкина