ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3723/2021

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-200/2022) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-3723/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Углесервис» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (далее - ООО «Углесервис», ответчик) о взыскании 122 702 руб. 82 коп. задолженности за период с 18.08.2020 по 22.11.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 190 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поскольку нарушение целостности магнитной пломбы подтверждено документально, указанное обстоятельство является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776); при вынесении решения судом не учтено, что в силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Углесервис» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотве6дения № 11009352, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (пункт 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в  приложении № 2 (пункт 3 договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору установлено, что  граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> является первый фланец задвижки от врезки в ВК-1.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7, 8 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпунктам «к», «л», «м» пункта 14 договора абонент обязан:

- уведомлять организацию ВКХ в случае передачи прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также в случае предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам в порядке, установленном разделом IX настоящего договора; 

- незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения;

- обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и устранять последствия таких повреждений или неисправностей.

Согласно приложению № 5 на объекте ответчика установлены два прибора учета (ул. 2-я Казахстанская, д. 48): СХВ № 25112430 и СХВ № 30303625. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 договора организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как утверждает истец, на основании письма ООО «Углесервис» от 20.08.2019 об опломбировке счетчиков холодной воды № 486315854 и № 30303625, актом от 27.08.2019 указанные приборы учета допущены в эксплуатацию; опломбировано соединение трубопровода с ПУ № 486315854 (пломба № 065330, ОМ 189511), с ПУ № 30303625 (пломба № 2739828, ОМ 189510).

13.11.2020 в ходе проверки на объекте ответчика обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, а именно, повреждение индикатора антимагнитной пломбы № ОМ 189510 прибора учёта холодной воды СВХ-20 № 30303625.  По результатам проверки составлен акт от 13.11.2020 № 000168, подписанный сторонами.

Актом от 23.11.2020 на объекте ответчика опломбировано соединение трубопровода с ПУ № 30303625 (пломба № 2739828, ОМ 261403). 

Полагая, что выявленные 13.11.2020 нарушения повлекли за собой возможность безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за водный ресурс за период с 18.08.2020 по 22.11.2020 на сумму 122 702 руб. 82 коп., исходя из пропускной способности устройств. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.01.2021 № И.ОмВК.26012021-022 с требованием оплатить задолженность по оплате принятого ресурса на основании выставленных абоненту счетов-фактур от 22.11.2020 № Аб-226581 и от 30.11.2020 № Аб-226582. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указано выше, истец полагает, что в рамках спорного договора АО «ОмскВодоканал» в период с 18.08.2020 по 22.11.2020 осуществило поставку холодной воды на объект ответчика стоимостью 122 702 руб. 82 коп. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт поставки воды не оспаривался, как и не оспаривался факт повреждения индикатора антимагнитной пломбы. Возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом объема фактически потребленного ресурса, поскольку ООО «Углесервис» считает, что основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в данном конкретном случае в целях определения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период следует исходить из трехкратного среднемесячного потребления, определенного по показаниям двух приборов учета за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года включительно, поскольку данный подход отражает наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком, одновременно с этим учитывает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность  по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого  количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.                 Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

С учетом положений пункта 8(1) Правил № 776 установка узлов учета включает в себя опломбирование в закрытом состоянии арматуры на обводной линии водомерного узла.

В силу положений пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что на объекте ответчика согласно акту от 27.08.2019 установлено два прибора учета холодной воды.

Между тем, истец произвел расчет объема поставленной в спорный период воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в отношении ПУ № 30303625. 

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленный 13.11.2020 факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а именно, повреждение индикатора антимагнитной пломбы № ОМ 189510 с прибора учёта холодной воды СВХ-20 № 30303625.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на АО «ОмскВодоканал» в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения. 

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 13.11.2020                        № 000168, которыми зафиксирован факт повреждения индикатора антимагнитной пломбы. 

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как указано выше, ответчик факт повреждения антимагнитной пломбы не оспаривает, однако полагает чрезмерным объем потребления заявленный АО «ОмскВодоканал» к взысканию, поскольку таковой превышает объем потребления организации за предыдущие 5 лет. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела история взаиморасчетов с истцом за 2017-2021 годы. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013                              № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Закона о водоснабжении к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Таким образом, поскольку нарушение целостности магнитной пломбы подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, то указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что ООО «Углесервис» потребляло ресурс, в том числе и в спорный период. За период с 01.01.2017 по 30.09.2021, то есть за 1 734 дня, АО «ОмскВодоканал» выставило ответчику на оплату (за вычетом спорного начисления) 121 434 руб. 94 коп. по показаниям двух приборов учета. При этом за спорный период (с 18.08.2020 по 22.11.2020, 97 дней) истцом выставлено к оплате 122 702 руб. 82 коп. по одному прибору учета. 

Сведений об ином (большем потреблении) воды за предыдущий период АО «ОмскВодоканал» не представило. Объем потребления за вышеуказанный практически пятилетний период (4 года 7,5 месяцев), приведенный ответчиком, истец не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за безучетное потребление воды за период, равный 97 дням, истцом заявлена сумма, которая превышает общую сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса двумя объектами за 4 года и 7,5 месяцев (1 734 дня). 

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

В частности, из сведений личного кабинета по ПУ № 30303625 следует, что после допуска ПУ в эксплуатацию 23.11.2020 среднее потребление ответчика по сравнению со спорным периодом не увеличилось.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает обоснованным в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период исходить из среднемесячного потребления, определенного по показаниям двух приборов учета за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года включительно, поскольку данные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 ответчику на оплату по двум ПУ выставлено 121 434 руб. 94 коп. (за минусом спорного начисления), что составляет 35 руб. 02 коп. в день по одному ПУ (121 434,24 / 2 = 60 717 руб. 47 коп.; 60 717 руб. 47 коп. / 1734 дня = 35 руб. 02 коп.). 

Соответственно, среднее потребление за спорный период с 18.08.2020 по 22.11.2020 составит 3 396 руб. 94 коп. (35 руб. 02 коп. х 97 дней).

Вместе с тем, поскольку, подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, постольку суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости расчета принятого ответчиком ресурса из трехкратного размера среднего потребления (3 396 руб. 94 коп. х 3) на общую сумму 10 190 руб. 82 коп. 

Указанный правовой подход апелляционная коллегия признает законными и обоснованным.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате объема потребления за 97 дней, равного пятилетнему потреблению абонента; отсутствие увеличения среднего потребления ответчика после допуска ПУ в эксплуатацию по сравнению со спорным периодом), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, иных пояснений ответчика, реализовавшего возложенное на него бремя доказывания, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-3723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина