ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24405/2018

г. Саратов

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу  №А12-24405/2018, (судья Л.А. Кремс), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиМп-С» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 675 946, 17 рублей, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «ВиМп-С», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать основной долг в сумме 650 525,60 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 25 420,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу  №А12-24405/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиМп-С» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 650 525,60 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 25 420,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания сумм государственной пошлины, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ВиМп-С»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «ВиМп-С» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05 апреля 2017 года между ООО УК «Спутник» - Заказчиком и ООО «ВиМп-С» - Подрядчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 1/в -2017 (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1. в соответствии с настоящим договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, действующий от своего имени, по поручению и за счет собственников жилья, обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: по частичному ремонту боковых и нижних частей балконных плит, для предотвращения дальнейшего разрушения от атмосферного воздействия в многоквартирных домах. Работа выполняется силами Подрядчика и из материалов Подрядчика.

Цена за частичный ремонт одной балконной плиты многоквартирного дома зависит от размера балконной плиты, определяется расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) прилагаемыми к настоящему договору и составляет:

- ремонт боковой и нижней части балконной плиты площадью до 2,5 кв.м. - 6 321, 00 руб.

- ремонт боковой и нижней части балконной плиты площадью от 2,5 кв.м. до 3,5 кв.м. -6 961, 00 руб.

- ремонт боковой и нижней части балконной плиты площадью от 3,5 кв.м. - 7 602, 00 руб.

При этом стороны подписывают протокол согласования договорной цены (приложение № 2) к настоящему договору.

Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком по безналичному расчету.

Как следует из п. 2.5. договора подряда № 1/в -2017 от 5 апреля 2017 года оплата по настоящему договору производится после подписания акта выполненных работ, подписанного Заказчиком, в течение 14-ти банковских дней.

Сроки выполнения работ: начало 31 марта 2017 года, окончание 31 декабря 2017 года.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил акты сдачи-приемки выполненных работ, которые до настоящего времени не оплачены Ответчиком:

№ 207 от 18.12.2017 г. на сумму 13 922,00 рублей;

№ 208 от 18.12.2017 г. на сумму 48 727,00 рублей;

№ 209 от 18.12.2017 г. на сумму 27 844,00 рублей;

№ 210 от 18.12.2017 г. на сумму 12 642,00 рублей;

№ 211 от 18.12.2017 г. на сумму 6 321,00 рублей;

№ 212 от 18.12.2017 г. на сумму 69 531,00 рублей;

№ 213 от 18.12.2017 г. на сумму 107 457, 00 рублей;

№ 214 от 18.12.2017 г. на сумму 20 883,00 рублей;

№ 29 от 31.01.2018 г. на сумму 6 321,00 рублей (л.д. 38-46).

Так же выполнение работ Истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 59-67).

Акты подписаны обеими сторонами договора. Замечания по качеству и объему выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

Со своей стороны Истец полностью исполнил обязательства по договору подряда № 1/в -2017 от 5 апреля 2017 года, выполнив работы, Ответчиком за время действия договора была произведена частичная оплата, но ООО УК «Спутник», в свою очередь, не оплатил выполненные работы на сумму 313 648, 00 рублей.

7 августа 2017 года между ООО УК «Спутник» - Заказчиком и ООО «ВиМп-С» - Исполнителем был заключен договор подряда № 3/в-2017 на выполнение подрядных работ (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт фасада по ул. 19 Партсъезда, 75 на многоквартирном жилом доме.

Ориентировочная стоимость всего объема работ по договору, договорная и определяется локальным сметным расчетом, прилагающимся к настоящему договору, и составляет 210 723, 00 рубля. Цена договора учитывает применение Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Окончательная стоимость работ по договору формируется в зависимости от объема фактически выполненных работ, отраженных в акте приема-сдачи по форме КС-2 по факту выполнения.

Как следует из п. 2.2. договора на выполнение подрядных работ № 3/в -2017 от 7 августа 2017 года окончательная стоимость по договору формируется в зависимости от объема фактически выполненных работ, отраженных в акте приема-сдачи по форме КС-2 по факту выполнения. Оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету в течение 14-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.7. настоящего договора по окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 210 723, 00 рубля от 15 сентября 2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 210 723 рубля сдачи-приемки выполненных работ от 15 сентября 2017 года (л.д. 50-52), которые до настоящего времени не оплачены Ответчиком полностью.

Акт по форме КС -2 и справка подписаны обеими сторонами договора. Замечания по качеству и объему выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

Со своей стороны Истец полностью исполнил обязательства по договору на выполнение подрядных работ № 3/в -2017 от 7 августа 2017 года, Ответчиком за время действия договора была произведена только частичная оплата, до настоящего времени Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 115 198, 60 рублей.

18 октября 2017 года между ООО УК «Спутник» - Заказчиком и ООО «ВиМп-С» - Подрядчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 5/в -2017 (л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.2. в соответствии с настоящим договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт фасада по ул. 19 Партсъезда, 37 на многоквартирном дома.

Срок сдачи выполненных работ - до 30 декабря 2017 года.

Ориентировочная стоимость всего объема работ по договору, договорная и определяется локальным сетным расчетом, прилагающимся к настоящему договору, и составляется 23 848, 00 рублей. Цена договора учитывает применение Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору формируется в зависимости от объема фактически выполненных работ, отраженных в акте приема-сдачи по форме КС-2 по факту выполнения.

Согласно п.2.3. договора, оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету в течение 14-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 60 081, 00 рубль от 29 декабря 2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 60 081, 00 рубль от 29 декабря 2017 года (л.д. 53-55);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 848, 00 рублей от 29 декабря 2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 848, 00 рублей от 29 декабря 2017 года (л.д. 56-58).

Акты по форме КС -2 и справки подписаны обеими сторонами договора. Замечания по качеству и объему выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

Со своей стороны Истец полностью исполнил обязательства по договору № 5/в -2017 от 18 октября 2017 года, выполнив работы, Ответчик в свою очередь не оплатил выполненные работы на сумму 83 929 рублей.

18 октября 2017 года между ООО УК «Спутник» - Заказчиком и ООО «ВиМп-С» - Подрядчиком был заключен договор подряда № 4/в -2017 на выполнение подрядных работ (л.д. 27-31).

Согласно пункту 1.1. в соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Под-рядчик выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, действующий от своего имени, по поручению и за счет собственников жилья, обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наименование работ: герметизация трещин и стыков на многоквартирных жилых домах.

Сроки выполнения работ: начало 18 октября 2017 года, окончание 31 декабря 2017 года.

Работы выполняются силами Подрядчика и из материалов Подрядчика.

Стоимость работ за единицу объема, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, и составляет 290, 00 рублей (без НДС) за 1 п.м. герметизации трещин и стыков. Окончательная стоимость работ по договору формируется в зависимости от объема фактически выполненных работ, отраженных в акте приема-сдачи по факту выполнения умноженного на стоимость одной единицы работ в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.3. Договора оплата работ производится Заказчиком по безналичному расчету.

Из п.2.4. следует, что оплата по настоящему договору производится после подписания акта выполненных работ, подписанного Заказчиком, в течение 14-ти банковских дней.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил акты сдачи-приемки выполненных работ:

№ 230 от 29.12.2017 г. на сумму 87 290,00 рублей

№ 231 от 29.12.2017 г. на сумму 38 860,00 рублей;

№ 31 от 01.02.2018 г. на сумму 11 600 рублей (л.д. 47-49).

Так же выполнение работ Истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 68-70).

Акты подписаны обеими сторонами договора. Замечания по качеству и объему выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

Со своей стороны Истец полностью исполнил обязательства по договору № 4/в -2017 от 18 октября 2017 года, выполнив работы, Ответчик в свою очередь оплатил выполненные работы не полностью, в связи, с чем за ним числится задолженность в размере 137 750, 00 рублей.

Сумма задолженности по договору 5/в от 18.10.2017 г. составляет 23 848, 00 рублей.

18 октября 2017 года между ООО УК «Спутник» - Заказчиком и ООО «ВиМп-С» - Подрядчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 6/в -2017 (л.д. 108-110).

Согласно пункту 1.2. в соответствии с настоящим договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт фасада по ул. 19 Партсъезда, 2 на многоквартирном дома.

Срок сдачи выполненных работ - до 30 декабря 2017 года.

Ориентировочная стоимость всего объема работ по договору, договорная и определяется локальным сметным расчетом, прилагающимся к настоящему договору, и составляется 60 081, 00 рубль. Цена договора учитывает применение Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору формируется в зависимости от объема фактически выполненных работ, отраженных в акте приема-сдачи по форме КС-2 по факту выполнения.

Согласно п.2.3. договора, оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету в течение 14-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 60 081, 00 рубль от 29 декабря 2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 60 081, 00 рубль от 29 декабря 2017 года;

Акты по форме КС -2 и справки подписаны обеими сторонами договора. Замечания по качеству и объему выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

Со своей стороны Истец полностью исполнил обязательства по договору № 6/в -2017 от 18 октября 2017 года, выполнив работы, Ответчик в свою очередь не оплатил выполненные работы на сумму 60 081, 00 рубль.

В связи с чем, Истец так же просит взыскать данную сумму задолженности по договору № 6/в -2017 от 18 октября 2017 года в сумме 60 081, 00 рубль.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам № 1/в-2017 на выполнение подрядных работ от 5 апреля 2017 года, № 3/в-2017 на выполнение подрядных работ от 7 августа 2017 года, № 4/в-2017 на выполнение подрядных работ от 18 октября 2017 года, № 5/в-2017№, 6/в -2017 на выполнение подрядных работ от 18 октября 2017 года, подтверждается актами о выполнении работ, актами КС-2, и справками КС-3, которые были подписаны в том числе и ООО УК «Спутник», и так же актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. (л.д. 72-73)

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, у Ответчика образовалась задолженность по всем договорам в размере 650 525, 60 рублей.

В виду того, что Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате по договорам, 24 мая 2018 года Истец вручил Ответчику претензию, согласно которой просил в срок до 31 мая 2018 года с момента получения претензии погасить задолженность в полном объеме (л.д. 71).

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности, в связи, с чем Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания сумм государственной пошлины, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг. Просит снизить размер взысканной судом суммы неустойки и судебных расходов. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, факт выполнения работ в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами о выполнении работ, актами КС-2, и справками КС-3, которые были подписаны в том числе и ООО УК «Спутник», и так же актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. (л.д. 72-73). Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 650 525 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются правомерными. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии за период с 16.01.2018г. по 29.06.2018г. в сумме 25420,58 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг, в связи с чем спросит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отсутствие оплаты потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирных домов, и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирных домов имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту многоквартирных домов, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Рассматривая заявление ООО «Управляющая компания «Спутник» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера процентов.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке Банка России. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение процентов ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №053/2018 от 05.07.2018, счет на оплату №080 от 10.08.2018, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 118-120).

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12. 2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, соответствует расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в снижении суммы государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу №А12-24405/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник».

Основания для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу №А12-24405/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 О.В. Лыткина