ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-243923/16-16-1593

05.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 125009, 

<

...>)

к АО Реставрационная фирма «Ваятель» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 101000, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 4 015 850,49 руб., пени в размере 184 965,53 руб.,

расторжении договора № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселении из нежилого здания

и по встречному иску о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1374/17 от 28.12.2017 г.; 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Реставрационная фирма «Ваятель» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 015 850 руб. 49 коп. и пени в размере 184 965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г.; о выселении ответчика из нежилого здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по указанному  договору аренды за период с марта по октябрь 2016 года. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на незаконное увеличение арендной платы. Позже ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ссылается на полную оплату задолженности. 

           Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды   № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в размере 20 441,74 руб. за 1 кв.м. в год. 

           Встречный иск принят к производству определением суда от 12.04.2017 г. 

           Истцом представлены письменные пояснения на встречный иск, в котором его не признаёт. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г.), в соответствии с которым ответчику передано нежилое здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор был заключён на срок с 17.09.1996 г. по 28.08.2045 г. (п. 3 Договора).

По условиям п. 5 Договора ответчик должен был вносить арендную плату ежеквартально за каждый квартал вперёд. 

Пунктом 16 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г.), установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой арендной платы за истцом образовалась задолженность в размере 4 015 850 руб. 49 коп. за период с марта по октябрь 2016 года.

Также истец начислил ответчику пени за период с 06.03.2016 г по 31.10.2016 г. в размере 184 965 руб. 53 коп.

Также в связи с неоплатой арендной платы истец требует расторжения договора аренды      № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселения ответчика из арендованных нежилых помещений.

Между тем, платёжным поручением № 220 от 24.11.2016 г. ответчик оплатил арендную плату по Договору в размере 4 517 890 руб. 72 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г., а платёжным поручением № 221 от 24.11.2016 г. ответчик оплатил пени по Договору в размере 196 038 руб. 22 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г.

Из расчёта арендной платы по состоянию на 30.11.2016 г. следует, что задолженность по арендной плате отсутствует, а по пене имеется переплата. Полную оплату задолженности ответчиком подтвердил и представитель истца в судебном заседании. 

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены ответчиком добровольно до подачи истцом искового заявления  в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке и выселении ответчика из арендованного здания.

Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 г. № Ф05-13613/2015 по делу № А40-218682/14, от 12.10.2015 г. № Ф05-13206/2015 по делу № А40-50295/2013 и др.).

            При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

            В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что устанавливая уведомлением от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0 ставку арендной платы по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в размере 20 441,74 руб. за 1 кв.м. в год с 01.03.2016 г., истец не представил отчёт оценщика о рыночной стоимости права аренды. 

             Между тем, в материалы дела представлен Отчёт № 75-14Б/186 об оценке права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда. 

             Таким образом, арендная плата в размере 20 441,74 руб. за 1 кв.м. в год установлена на основании отчёта независимого оценщика в соответствии с п. 2.4  Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

             Довод ответчика о том, что он как субъект малого предпринимательства имеет право на льготную ставку арендной платы, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее – Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

            Между тем, решением Комиссии от 13.04.2016 г. (протокол № ДГИ-П-128/16) АО Реставрационная фирма «Ваятель» отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы 3 500 руб. за кв.м. в год. 

           Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0 получено ответчиком 02.03.2016 г. 

           Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

           Встречный иск предъявлен 11.04.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

           Истец ходатайствовал о применении исковой давности по встречному иску. 

           В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

         Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин