ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50799/2021

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Атолл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению акционерного общества «Атолл»

к МОСП по ОИПНХ, СПИ МОСП по ОИПНХ ФИО2, ГУФССП России по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атолл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства от 04.03.2021 N 19060/21/77039-ИП,  о приостановлении исполнительного производства; об обязании окончить исполнительное производство от 04.03.2021 N 19060/21/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку выводам заявителя о погашении задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.  

Иные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявление общества обусловлено тем, что сумма задолженности по исполнительному производству N 19060/21/77039-ИП от 04.03.2021 погашена заявителем в полном объеме 12.10.2020 путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заявитель указывал, что уведомлением о зачете встречных требований N 44 от 07.10.2020, которое получено взыскателем 12.10.2021, прекращены обязательства АО «Атолл» перед ООО «Объединенная кабельная компания» возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/16 о передаче АО «Атолл» в конкурсную массу ООО «Объединенная кабельная компания» 81 539 акций СО АО «Гомелькабель» и 100 215 560 руб. (в том числе 99 165 560,00 руб.) стоимости 161 638 акций СО АО «Гомелькабель», полученных АО «Атолл» в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления АО «Атолл» о выходе из состава участников ООО «Объединенная кабельная компания» от 15.02.2016.

После проведения зачета встречных требований, задолженность ООО «Объединенная кабельная компания» перед АО «Атолл» составляет 1 050 000,00 руб., задолженность АО «Атолл» перед ООО «Объединенная кабельная компания» отсутствует. Прекращение обязательств заявителя перед взыскателем, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-199469/20-103-318, сторонами которого являются взыскатель и заявитель.

Заявитель 09.03.2021 обратился к СПИ ФИО2 с ходатайством об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до момента окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отложении исполнительных действий либо об отказе в отложении исполнительных действий в адрес заявителя направлено не было.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований заявителя.

Суды отметили, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением обязанности по окончанию исполнительного производства  окончено, то есть права должника фактически восстановлены. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-50799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова