АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-861/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024), от ответчика ? ФИО3 ? ФИО4 (доверенность от 02.05.2024), в отсутствие ответчика ? ФИО5, третьего лица ? Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А20-861/2024, установил следующее.

ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее ? общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ? конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителям коллегии адвокатов «Аргументы» (далее – коллегия) ? ФИО3 и ФИО5 о взыскании 6 млн рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ? управление).

Решением суда от 11.09.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, в иске отказано. Суды исходили недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам коллегии, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке. Кроме того, суды отметили, что законодательством не предусмотрена возможность привлечения членов (учредителей) коллегии адвокатов к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. На дату заключения ничтожного договора от 21.11.2017 № 38-11/2017 ФИО5 являлся председателем и участником коллегии адвокатов; на дату исключения коллегии из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся ее председателем и участником. Задолженность коллегии перед обществом возникла из ничтожного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ФИО5 и ФИО3 относятся к лицам, контролирующим деятельность юридического лица ? коллегии, и могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности на основании общих норм об убытках. Также, судами нарушены положения о распределении бремени доказывания существенных обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении соответствующей категории дел. Истец раскрыл обстоятельства возникновения задолженности, доказательства аффилированности ФИО5 с конечными бенефициарами АО «МРСЭН» (в состав которого входил и общество), раскрыл признаки злоупотребления правом. Выход ФИО5 из состава участников коллегии (12.02.2021), состоявшийся спустя восемь месяцев с момента предъявления к коллегии материально-правовых требований в деле о банкротстве общества (18.06.2020), то есть в процессе рассмотрения иска к юридическому лицу ? коллегии, должен расцениваться именно как злоупотребление своим правом на выход из состава участников образования, совершенный с противоправной целью с намерением причинить вред обществу. Денежные средства общества в размере 6 000 000 рублей поступили на расчетный счет юридического лица ? коллегии адвокатов «Аргументы». Ответчики обстоятельства расходования денежных средств не раскрыли, при том, что этот вопрос ставился на обсуждение. Равным образом ответчиками, как лицами, обладающими информацией, не доступной кредитору, не раскрыты обстоятельства прекращения деятельности коллегии (утраты коллегией активов, в том числе денежных средств) на дату ее исключения из ЕГРЮЛ.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-4750/2019 в отношении общества возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-4750/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В рамках дела № А76-4750/2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.11.2017 № 38-11/2017 на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки и взыскании 6 млн рублей с коллегии в пользу общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор от 21.11.2017 № 3811/2017 на оказание юридических услуг, заключенный коллегией и обществом, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с коллегии в пользу общества взыскано 6 млн рублей.

Коллегия зарегистрирована управлением 14.03.2012, в ЕГРЮЛ запись о создании внесена 22.03.2012, учредителями являлись ФИО3 и ФИО5, председателем коллегии являлся ФИО3

В последующем, ФИО5 вышел из состава коллегии и сведения о ФИО5, как об учредителе коллегии исключены из ЕГРЮЛ 12.02.2021. Таким образом, с 12.02.2021 в коллегии отсутствовал второй участник.

22 марта 2022 года управление обратилось с иском в суд о ликвидации коллегии и исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ, поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ? Закон № 63-ФЗ) учредить коллегию адвокатов вправе два и более адвоката.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 по делу № 2а-4541/2023, иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства коллегией не представлены отчетные документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и последняя фактически прекратила деятельность, допущенные коллегией нарушения требований закона являются основанием для ликвидации юридического лица и влекут исключение ее из ЕГРЮЛ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 № 33а-1447/2023 решение Нальчикского городского суда от 14.04.2022 по делу № 2а-4541/2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 № 88А-1007/2024 апелляционное постановление Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 № 33а-1447/2023 отменено, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 по делу № 2а-4541/2023 оставлено в силе.

Ссылаясь на ликвидацию коллегии и наличие задолженности в размере 6 млн. рублей, взысканной в судебном порядке по делу № А76-4750/2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что коллегия исключена из ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу о том, что наличие у коллегии непогашенной задолженности само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения коллегии из ЕГРЮЛ, истцом не представлены. Кроме того, ссылаясь на положения Закона № 63-ФЗ,  суды отметили, что законодательством не предусмотрена возможность привлечения членов (учредителей) коллегии адвокатов, как некоммерческой организации, к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, в качестве правового обоснования иска ссылался на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса, по смыслу которой в исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ, согласно которому члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, пришли к ошибочному выводу, что законодательством не предусмотрена возможность привлечения учредителей коллегии адвокатов, как лиц, контролирующих деятельность некоммерческой организации, к субсидиарной ответственности.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суды, возлагая на истца бремя доказывания наличия признаком недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц, не приняли во внимание, что процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо ? ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Ответчики являлись учредителями коллегии, свой статус контролирующего лица не оспорили, при этом не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной некоммерческой организации, не дали пояснений относительно полученных от общества денежных средств, а также обстоятельства и основания по которым указанные денежные средства списаны с расчетного счета коллегии. Суды не исследовали добросовестность поведения ответчиков при ликвидации коллегии.

Конкурсный управляющий общества объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения коллегией обязательств по возврату денежных средств, так и мотивы прекращения коллегией хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция о необходимости перераспределения бремени доказывания изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

Поскольку суд первой инстанции не учел приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил доводы участвующих в деле лиц, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы за рассмотрение кассационной жалобы с учетом того, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А20-861/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                                   Е.В. Артамкина                                                                            

                                                  Е.Л. Коржинек