ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-5274/2024

город Воронеж

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»:        ФИО4, представителя по доверенности №Д-БЛ/22 от 28.05.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 по делу                    № А08-5274/2024 по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 538 803 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.05.2023 по 15.05.2024 в сумме 2 538 803 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35694 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворить частично. С ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КорСсис» взыскано 1 121 661 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.05.2023 по 15.05.2024, 35 694 руб. государственной пошлины, всего – 1 157 355 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «КорСсис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ОАО «КорСсис» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 09.10.2017 между ОАО «КорСсис» (арендодателем) и ПАО «Россети Центр» (арендатором) (ранее – ПАО «МРСК Центра») был заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м, административное - арендуемая площадь 6 411,38 кв.м, в нежилом здании конторское - площадью 3852,4 кв.м - арендуемая площадь 2 082,5 кв.м, в соответствии с Приложением №1 к договору. 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017. 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018). 

В силу пункта 4.5 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя). 

В нарушение условий договора арендная плата за апрель 2023 года своевременно не уплачена ответчиком, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 26.05.2023 по 15.05.2024 в сумме 2 538 803 руб. 42 коп. 

Претензию истца от 20.06.2023 исх.№1/140 об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд области, установив факт нарушения установленного договором порядка внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилых помещений (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ему нежилого помещения.

Факт наличия задолженности в заявленном размере по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018 за период с 26.05.2023 по 15.05.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность особенно в условиях исключительной ситуации, складывающейся на территории Белгородской области.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 56-КГ22-35-К9).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются общеизвестными, не требующими доказывания (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а также выходящими за пределы нормального, обыденного гражданского оборота и имеющими в основе объективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 23.06.2016 № 1363-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 №  2112-О и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - значительный размер начисленной пени, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд области правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

ПАО «Россети Центр» представлены расчет уровня инфляции, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

Кроме того, ПАО «Россети Центр» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 «О Перечне системообразующих организаций»).

В соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 30.03.2020 № 32 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области» ПАО «Россети Центр» относится к системообразующим предприятиям, в связи с чем в сложившейся обстановке выполняет функции экстренного восстановления энергоснабжения потребителей и проведения аварийно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 121 661 руб. 42 коп. за период с 26.05.2023 по 15.05.2024.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда соответствует имеющейся судебной практике по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 № Ф10-4064/2023 по делу № А08-271/2023).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 по делу № А08-5274/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3