﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

	Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Сипатин А.В. (доверенность от 26.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – общество «ОптТрейд», ответчик) – Сухих С.В., Закарлюка А.В. (доверенность от 01.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении общества «НТКРЗ» введена  процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 временным управляющим должником  утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 административным управляющим должником утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, общество «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Уполномоченный орган 04.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником векселей общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») в счет исполнения договора от 01.12.2011 № 504, заключенного между должником и обществом «ОптТрейд», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ОптТрейд» в пользу должника 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции от 16.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 16.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта оказания спорной сделкой предпочтения обществу «ОптТрейд» и отсутствие нарушения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, доказательств наличия в конкурсной массе необходимых средств, для погашения задолженности перед кредиторами, имевших приоритет в удовлетворении своих требования, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при удовлетворении требований общества «ОптТрейд» были нарушены принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами, поскольку требования уполномоченного органа относятся ко второй и пятой очередям реестра текущих платежей, причем календарный срок исполнения обязательств по данным требованиям ранее сроков обязательств перед обществом «ОптТрейд». Кроме того, уполномоченный орган считает, что в целях сокрытия денежных средств должник выбрал систему расчетов с кредиторами по текущим платежам векселями, при том, что выбранная должником схема расчетов позволяла в ходе процедуры банкротства исполнять обязательства перед контрагентами по текущим платежам выборочно, в обход расчетного счета должника, нарушая при этом положения стаей 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не может быть признано добросовестным поведением. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что общество «ОптТрейд», достоверно зная, что должник находится в процедуре банкротства, принимает вексельную форму оплаты за поставленный товар; избранная форма расчетов должна была насторожить добросовестного участника сделки, так как фактически расчеты осуществлялись в обход основного расчетного счета должника; при этом информация о наличии исполнительных производств по взысканию с общества «НТКРЗ» задолженности по заработной плате, страховым взносам, за газ, тепло, электроэнергию и иным платежам, размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, что также подтверждает фактическую осведомленность общества «ОптТрейд» о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом. 

Помимо изложенного, уполномоченный орган не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «НТКРЗ» возбуждено 27.08.2015.

В период с 16.05.2016 по 24.03.2017 в отношении общества «НТКРЗ» осуществлялась процедура финансового оздоровления.

Между обществом «НТКРЗ» и обществом «ОптТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2011 № 504, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара (ферромарганец, ферросилиций, клинкер цементный), а должник – принять его и оплатить.

Обществом «ОптТрейд» в период финансового оздоровления поставлялся указанный товар, который использовался должником для выпуска готовой продукции.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, 04.08.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу «ОптТрейд» двух векселей общества «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 01.12.2011 № 504, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в период процедуры финансового оздоровления должником осуществлено исполнение по договору от 01.12.2011 № 504; в пользу общества «ОптТрейд» переданы следующие простые векселя: от 01.04.2016 № 60  на сумму 1 000 000 руб.; от 04.05.2016 № 68 на сумму 1 000 000 руб.; по каждой ценной бумаге векселедателем выступает общество «СТМ Сервис», векселедержателем – общество «НТКРЗ»; всего за период с 01.04.2016 по 04.05.2016 должником во исполнение договора поставки от 01.12.2011 № 504 передано два векселя на общую сумму 2 000 000 руб.

Уполномоченный орган в заявлении о признании недействительными сделок по передаче должником обществу «ОптТрейд» векселей на сумму 2 000 000 руб. в оплату за поставленную продукцию по договору от 01.12.2011 № 504 отмечал, что должником в период процедуры финансового оздоровления отчуждено ликвидное имущество (векселя, обеспеченные денежными средствами) в счет погашения задолженности перед кредитором обществом «ОптТрейд», данные сделки взаимосвязаны; произведенная оплата совершена с нарушением очередности погашения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган также обращал внимание, что должник, прекратив исполнение обязательств в рамках процедуры финансового оздоровления, исполнил обязательства перед кредитором – обществом «ОптТрейд»; такое поведение должника не может считаться добросовестным, поскольку при добросовестном поведении руководство должника должно было принять меры по предъявлению векселей к оплате и последующему распределению денежных средств между кредиторами в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, просил признать сделки недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершения платежей векселями в качестве встречного предоставления на регулярной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности должника для обеспечения возможности осуществления своего основного вида деятельности, а также ввиду истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя при этом из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора оспаривались сделки по передаче обществу «ОптТрейд» в счёт исполнения обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки от 01.12.2011 № 504 векселей в количестве 2 штук за период с 01.04.2016 по 04.05.2016 на общую сумму 2 000 000 руб. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что первичные документы, представленные ответчиком, с достаточной степенью достоверности подтверждают реальность правоотношений по поставке должнику продукции; учитывая, что с момента заключения договора (01.12.2011) между должником и обществом «ОптТрейд» сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник передавал векселя общества «СТМ Сервис» в пользу общества «ОптТрейд»; исходя из того, что общество «ОптТрейд» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, поскольку спорные сделки были осуществлены в период процедуры финансового оздоровления, целью которых является восстановление платежеспособности должника, а без совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности такое восстановление невозможно, кроме того, если бы должник не осуществил исполнение в виде передачи спорных векселей, то нарушил бы договорные обязательства, увеличив кредиторскую задолженность, и, как следствие, требования к конкурсной массе, причинив вред имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам, необходимым для оспаривания текущих предпочтительных платежей в силу отсутствия осведомленности ответчика о нарушении очередности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы уполномоченного органа об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае обязательному доказыванию подлежит факт осведомленности ответчика, совершившего сделку после возбуждения дела о банкротстве, о погашении его требования с нарушением очередности по текущим платежам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования перед иными кредиторами по текущим обязательствам с более высокой очередностью. То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются исполнительные производства по взысканию заработной платы, коммунальных платежей, страховым взносам, и иным задолженностям, в том числе по текущим обязательствам, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления № 63; сайт службы судебных приставов Российской Федерации  не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. 

Возражения уполномоченного органа о недопустимости в ходе процедуры банкротства осуществлять оплату задолженности в вексельной форме судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств исполнения сторонами спорного договора, а именно: реальности правоотношений по поставке продукции должнику для осуществления текущей производственной деятельности, использование вексельной формы расчетов в качестве обычной практики взаимоотношений задолго до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие фактов недобросовестности в поведении ответчика при исполнении рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности конкретных оспариваемых сделок. 

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняются, так как не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов, поскольку суды при разрешении обособленного спора исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Н.В. Шершон