ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25098/2022

Дело № А41-21914/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МИнБанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу №А41-21914/22, 

при участии в заседании:

от АО «МИнБанк» - ФИО2, доверенность от 16.05.2022; ФИО3, доверенность от 16.01.2023,

от к/у АО «Стройполимер» - ФИО4, доверенность от 16.01.2023,

от Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области - ФИО5, доверенность от 18.01.2023,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 01.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-21914/22 в отношении АО «Стройполимер» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» ФИО8. 

Вышеназванным решением требования АО «МИнБанк» в размере 3915966296 руб. 96 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МИнБанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения конкурсного управляющего ФИО8

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника члена Ассоциации СРО «Евросиб» ФИО8, утвердить конкурсного управляющего должника из членов СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. 

Представители уполномоченного органа, ФИО6 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «Минбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании АО «Стройполимер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3915966296 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации (сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 25.03).

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность АО «Стройполимер» перед АО «Минбанк» подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-8862/2020, которым изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020, в части приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3915966296, 96 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер и факт наличия задолженности, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник находится в процедуре ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Утверждая конкурсным управляющим должника члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Астра», на чьей стороне было произведено правопреемств на АО «Минбанк», а в последствии принят отказ АО «Минбанк» от заявления. 

В своем заявлении ООО «Астра» просило утвердить конкурсным управляющим Члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО8

Вынося обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8 суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового  управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

Как разъясняется в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в п. 27.1 Обзора сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Указанная правовая позиция, получила свое развитие в судебной практике. 

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305- ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019 сформирован подход, в соответствии с которым обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия аффилированности между ООО «Астра» и должником в материалы дела не представлено.

Отклоняя предложенную АО «Минбанк» кандидатуру конкурсного управляющего должника из членов Ассоциации «МСОПАУ», указал на внесудебное взаимодействие заявителя АО «Минбанк» и Ассоциации «МСОПАУ».

При этом, действующие правовые подходы, подлежащие применению при определении кандидатуры управляющего в момент введения процедуры банкротства, не представляют ни одному из последующих заявителей по делу со значительным или несущественным размером требований, права на выбор арбитражного управляющего для целей влияния на ход процедуры. 

АО «Минбанк», является мажоритарным кредитором, которому, действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и иных.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в  Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А41-60523/19 установлена аффилированность ООО «Стройполимер» и АО «Минбанк».

Поскольку представленная для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу № А41-21914/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин