АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3906/2019

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ИНН 5404522499, ОГРН 1145476125167, дата государственной регистрации 07.10.2014) 

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10714040/161118/0029914, о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.11.2018 б/н), от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 01.10.2018 № 296),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 10714040/161118/0029914, и ходатайством о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований декларант указал, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ. 

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что 16.11.2018 ООО «СМУ-10» в Находкинскую таможню подана ДТ №10714040/161118/0029914, в которой задекларированы товары (стеклоткань полотняного переплетения в рулонах), ввезенные на условиях FOB Циндао во исполнение контракта от 22.05.2018 № 22052018, заключенного обществом с фирмой «Beijing Dragon Trade International Co., Ltd». 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

16.11.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Находкинской таможней  у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

24.12.2018 в таможню декларантом письмом № 29914/2 представлены запрошенные таможней документы и сведения.

28.12.2018 Находкинской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/161118/0029914, в соответствии с которым изменены сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом послужили следующие обстоятельства: 

- в результате использования ИСС «Малахит» таможенным органом выявлены отклонения по товару № 1 в меньшую сторону заявленного ИТС (индекс таможенной стоимости) в долл. США за 1 кг от среднего ИТС по наименованию товара: по ФТС – на 33,49 % (по товару № 1), в частности, товар № 1 такого же класса и вида был задекларирован по ДТ № 10013160/190918/0042211 с ИТС 2,90 долл.США/кг;

- в предоставленной декларантом спецификации № 2 от 12.09.2018 сторонами согласована поставка товара «стеклоткань» со следующими характеристиками: поверхностная плотность 195 г/кв. м, при этом ширина рулона, количество (м), толщина, линейная плотность изделия, количество нитей, область применения не указаны, в инвойсе № 12092018 от 12.09.2018 не указано количество нитей, в связи с чем фактически продавцом был поставлен товар, обладающий иными характеристика и свойствами чем те, которые были согласованы в спецификации № 2 от 12.09.2018;

- декларантом не представлено платежное поручение на оплату фрахта, следовательно, в структуру таможенной стоимости величина расходов по дочставке товаров включена произвольно, достоверность включения данной суммы в структуру таможенной стоимости товара не подтверждена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных актов в сфере таможенного регулирования, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Судом отклоняется довод таможни о том, что фактически продавцом был поставлен товар, обладающий иными характеристика и свойствами чем те, которые были согласованы в спецификации № 2 от 12.09.2018, поскольку данное обстоятельство таможней не доказано.

 В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезённого товара таможня в оспариваемом решении указала, что в спецификации № 2 от 12.09.2018 не указаны ширина рулона, количество (м), толщина, линейная плотность изделия, количество нитей, область применения, в инвойсе № 12092018 от 12.09.2018 не указано количество нитей.

Между тем материалами дела подтверждается и таможней в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что спецификацией № 2 стороны согласолвали поставку товара такими характеристиками как поверхностная плотность (195 гр/кв.м), ширина рулона (1000 мм), плотность нити (68ТЕХ*68ТЕХ), количество нитей (17*12), количество (125000 м).

Данные сведения о товаре полностью соответствуют сведениям инвойса № 12092018 от 12.09.2018.

Аналогичные сведения о товаре содержит и упаковочный лист, дополнительно указывая, что товар общим количеством 125000 м упакован в рулоны на гильзе в количестве 625 штук в контейнере № ТCKU2146377. 

Сведения названных коммерческих документов сделки полностью подтверждают сведения о товаре, заявленные в спорной ДТ (при этом линейная плотность, указанная в графе 31 ДТ, совпадает с плотностью нити по коммерческим документам (68ТЕХ*68ТЕХ)), и позволяют полностью идентифицировать ввезённый товар. 

Довод таможни о том, что декларантом не представлено платежное поручение на оплату фрахта, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку описью к ДТ от 19.12.2018, сопроводительным письмом № 2/29914 от 19.12.2018 подтверждается представление таможне платёжного поручения на оплату фрахта №1123 от 20.11.2018, что представителем таможни в судебном заседании подтверждено и не оспаривается.

 При этом в судебном заседании таможня свой довод относительно неподтверждения декларантом достоверности структуры таможенной стоимости уточнила, указав, что в предоставленном декларантом платёжном поручении в графе назначение платежа не указаны номера контейнеров, ввиду чего таможенный орган не может принять данное платёжное поручение для подтверждения величины денежных средств, уплаченных за перевозку товара до таможенной территории ЕАЭС.

Уточнённый довод таможни также судом отклоняется, поскольку предоставленное декларантом платёжное поручение № 1123 от 20.11.2018 на сумму 51260,90 руб. с назначением платежа «Оплата за ТЭО по договору № 30/03/2018г от 30.03.2018 по счёту № 153 от 14.11.2018 за океанский фрахт Циндао-Восточный. Без НДС» соответствует указанному счёту на оплату, который, в свою очередь, содержит сведения о номере контейнера № ТCKU2146377 и маршруте и согласуется с упаковочным листом к инвойсу № 12092018 от 12.09.2018  и данными экспортной декларации страны вывоза, в которой указаны сведения о номере контракта, весовые и стоимостные характеристики товара.

Маршрут и стоимость услуг перевозки согласована сторонами в Заявке № 9/2018 от 28.10.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов (по форме Приложения № 1 к договору ТЭО № 30/03/2018 от 30.03.2018); стоимость перевозки полностью отражена декларантом в гр. 17 ДТС-1.

Что касается анализа ценовой информации на внутреннем рынке, показавшего, по мнению таможни, значительное отклонение цен от стоимости товара, указанного в спорной ДТ, то такой арифметический расчёт таможней не изложен; таможня не указала, как определена расчётная таможенная стоимость, за вычетом каких надбавок, налогов и таможенных пошлин из цены на внутреннем рынке; дата обращения к сайту таможней также не указана.

Кроме того, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Доказательства согласования сторонами Контракта № 22052018 от 22.05.2018 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов, их включения в структуру таможенной стоимости представлены декларантом таможне в полном объёме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В решении от 28.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/161118/0029914, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость товаров является самой минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида. 

Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/161118/0029914, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/161118/0029914, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/161118/0029914, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.