957/2020-1929(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71340/2019

Дело № А40-187944/19

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Электромонтаж-сервис»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-187944/19, 

по исковому заявлению акционерного общества «Электромонтаж-сервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>- кт, д. 106)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 187110, 

<

...>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электромонтаж-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮНИКС» задолженности по оплате  стоимости выполненных работ в размере 26.027.379 руб. 60 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4.272.412 руб. 18 коп. за период  с 16.08.2017 по 07.10.2019., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 13.03.2019г. исходя из ставки ЦБ  РФ по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом  протокольным определением от 07 октября 2019г. уточнений исковых требований, в  порядке ст. 49 АПК РФ,  

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, протокольным определением от 14  октября 2019г. удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования, в связи со  сменой организационно-правовой формы на АО «Электромонтаж-сервис».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2019,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  25.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭМС» (субподрядчик, истец) и  ООО «Юникс» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № ДР-КР-149/16  от 01.03.2016 г. на выполнение электромонтажных работ на объекте 310-10: «Комплекс  производства высокооктановых компонентов бензина ЛК-2Б» по адресу: ООО  «КИНЕФ» 

<

...>.  

Истец указал, что выполнил и передал ответчику все предусмотренные  договором работы на сумму 349.023.522,28 рублей, в том числе НДС 18 % -  53.240.876,28 рублей.  

Однако, ответчик принял работы только на сумму 323.429.932,34 рублей, в том  числе НДС 18 % - 49.336.769,34 рубля.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия от 17.06.2019 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с условиями договора приемка выполненных работ (для  осуществления расчетов) производится ежемесячно на основании Акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), Акта приема-передачи смонтированного  оборудования заказчика и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),  подписанных представителями сторон (п. 5.3. договора).  

Согласно п. 5.7. договора акты форм КС-2 и КС-3 и иные документы,  подтверждающие выполнение работ, а также исполнительная документация  предоставляются подрядчику субподрядчиком до 05 числа месяца, следующего за  отчетным с приложением сопроводительного письма. Этим же пунктом договора  установлено, что представленные субподрядчиком акты формы КС-2 подрядчиком  рассматриваются в течение 10 рабочих дней с момента их представления. При наличии  замечаний в адрес субподрядчика направляется мотивированный отказ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

Оплата за фактически выполненный и принятый объем работ производится в  течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки работ при  условии предоставления исполнительной документации и других документов (п. 5.4.  договора).  

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения  субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и в соответствии с порядком  

и требованиями СНиП, и оформляется актом приемки законченного строительством  объекта по форме, установленной подрядчиком.  

Работы, выполненные истцом в соответствии с договором, были приняты в  соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.08.2017г.  Извещение об окончании работ истец направил в адрес ответчика 08.08.2017г.  

06.09.2017 г. заказчик строительства ООО «КИНЕФ» в соответствии с Приказом   № 881 передал объект в комплексное опробование с указанием, что все строительно- монтажные и пусконаладочные работы к этому моменту выполнены.  

Данные факты нашли отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы №  А40-216698/2018 от 25.03.2019.  

Однако, работы по представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и  КС-3 истцом не выполнялись, и, соответственно оплате не подлежат. Указанные акты  формы КС-2 и КС-3 на сумму 26.027.379,60 руб. составлены 17.06.2019 за период с  01.06.2019 по 17.06.2019 и подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 746, 753 ГК  РФ).  

При указанных обстоятельствах, истец не может ссылаться на отказ ответчика  от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи работ, так как фактически результат работ в  установленном порядке ответчику не передавался.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все работы на объекте истцом  были завершены до августа 2017 года, очевидно, что никакие работы не могли им  выполняться в июне 2019 года. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение  работ, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, не направлялись в  адрес ответчика для рассмотрения в соответствии с п. 5.7. договора, также как и не  оформлялась и не представлялась исполнительная документация.  

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, претензия от  17.06.2019г., не подтверждают факт надлежащей сдачи истцом ответчику заявленных  работ и наличие у ответчика встречного обязательства по их оплате в рамках  действующего гражданского законодательства о договоре подряда.  

Также ответчик указал, что выполнение работ в сумме 26 027 379,60 руб. истцу  не поручалось и данные работы фактически им не выполнялись.  

Представленный 07.10.2019г. в материалы дела акт по форме КС-2 № 14 от  31.10.2017 на сумму 3.026.880,54 руб. в адрес ответчика не направлялся. Указанный акт  содержит работы, которые по состоянию на октябрь 2017 года были выполнены ранее.  

Так, истцом в адрес ответчика предоставлялся акт № 14 на сумму 801.651,88  руб., в котором не был учтен индекс-дефлятор 1,027 (строчка перед НДС), акт был  исправлен специалистами ответчика и в окончательной редакции увеличился до  890.639,22 руб., и в данном виде был подписан сторонами.  

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216698/18, № А40- 269775/18,  № А40-77831/19, где судом уже дана правовая оценка по спорному договору,  взыскана задолженность, в том числе, гарантийное удержание, установлено, что работы  по договору выполнены.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что  спорные работы уже были предметом рассмотрения по указанным делам, истцом  выставлены ответчику в 2019 году акты по работам за 2017 год.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на  всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Довод истца о том, что ответчик признал наличие задолжности, что отражено в  претензии № КР-3920/18 от 12.10.2018 (приложенной к апелляционной жалобе, а также  во встречном иске по иному делу № А40-216698/18 не свидетельствует о признании  ответчиком факта выполнения работ. Истец не доказал выполнение и сдачу результата  работ ответчику.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 187944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова