СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-17865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8687/2023(1,2)) на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17865/2022 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 307421716500016, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в общем размере 136 070,03 рублей, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 307421716500016, ИНН 

<

***>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 202,31 рублей,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту –  ИП ФИО3, ответчик, предприниматель») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №695-03 от 25.02.2019, за период с 08.01.2019 по 25.02.2022 в размере 119 509 руб. и неустойки за период с 25.03.2019 по 25.02.2022 в размере 25 538,93 руб.

30.05.2023 от ответчика поступил встречный иск, согласно которого предприниматель просит взыскать с комитета неосновательное обогащение за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 в размере 128 202,31 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в окончательной редакции просил взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №695-03 от 25.02.2019, за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 в размере 124 333,60 руб, неустойку за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 в размере 11 736,43 руб

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) первоначальный иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 в размере 8 926,66 руб., неустойку за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 в размере 2 964,95 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета 444,13 руб государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым: исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ИП ФИО3 о взыскании задолженности отказать в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО3 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 202,31 руб. удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что платеж в размере 143 700,00 руб. должен быть засчитан за период с 21.08.2019 года по 25.02.2022 года, в связи с чем, имеется переплата в размере 128 202,31 руб.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки за 2020 год.

Комитет, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил отменить  в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 21.08.2019-25.02.2022 в размере 8926,66 рублей, неустойку за период с 21.08.2019-25.02.2025 в размере 2964,95 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрацией г. Новокузнецка требований в размере 124333,60 рублей за период 21.08.2019-25.02.2022 г. и неустойку за период с 21.08.2019-25.02.2022 в размере 11736,43 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что неверными являются выводы суда, изложенные в решении от 29.08.2023г. о применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.06.2022 № 13-27 с 01.01.2020г., т.к. основаны на неправильном толковании положений Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 оценочной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также Обзора судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Федерального закона N 269-ФЗ и статьи 4 ГК РФ.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о зачете денежных средств в размере 143700,00 руб. в период срока исковой давности (с 21.08.2021 25.02.2022) решение суда правомерно, законно и обоснованно. Судом исследованы все имеющиеся доказательства по данному вопросу, сделаны верные выводы согласно действующему законодательству. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения в данной части судом не допущено. Просит рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя Комитета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении акта сверки, приложенного к апелляционной жалобе предпринимателя, апелляционный суд отказал в его приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, акты сверки уже имеются в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, пр268верив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №975-03, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0305078:35, площадью 2500 кв.м для завершения строительства незавершенного строительством объекта – здания кафе с местоположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Кондомское, в границах, указанных в ЕГРН (п. 1.1 договора). 

Срок действия договора до 26.02.2022 (п. 2.1 договора). 

В силу п. 3.1 договора арендные платежи исчисляются с 08.01.2019 и оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 3.5, п. 3.6 договора. 

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы за месяц (период) рассчитывается по формуле: годовой размер арендной платы х количество дней в месяце (периоде) / количество дней в году.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что в платежном поручении или квитанции необходимо указать период уплаты, номер и дату договора. В противном случае, арендодатель вправе по своему усмотрению распределить платежи на любой из договоров аренды земельных участков арендатора. 

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 по данным Комитета составила 124 333,60 руб. 

Предпринимателем обязательства по оплате арендной платы в установленный срок выполнены не были, в адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. 

Ссылаясь на то, что  ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №695-03 от 25.02.2019, отсутствует, а на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных платежей по договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С 11.08.2020 Федеральным законом от 24.06.2023 № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №269) внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон № 237- ФЗ) и Закон N 135-ФЗ, в частности, с 11 августа 2020 года статьей 24.20 Закона № 135- ФЗ установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

 Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. 

Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

При этом, Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как обоснованно отмечено судом,  в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором. 

Согласно пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 422 ГК РФ к  отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О).

Часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О). 

 Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам). 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года подлежит определению, исходя из ранее определенной кадастровой стоимости земельного участка (11 815 925 рублей), а с 01.01.2020, исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.06.2022 №13-27 (1 115 000 рублей), поскольку предприниматель реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости, и, учитывая, что Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, в 2020 году арендатор, с учетом ранее действующей редакции статьи 24.20 Закона №135-ФЗ, имел право на применение новой кадастровой стоимости с 01.01.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  размер арендной платы за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 составит 226 768,14 рублей, и принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, размер задолженности ответчик перед истцом составляет 8 926,66 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 8 926,66 рублей. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично взыскав указанную сумму с ответчика, а также неустойку за период с 21.08.2019 по 25.02.2022 в размере 2 964,95 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, правомерно отклонил доводы ответчика о зачете в полном объеме произведенной им оплаты по платежному поручению от 21.08.2020 7 №313 на сумму 143 700 рублей в счет арендных платежей, возникших в период не истекшего срока исковой давности, поскольку арендная плата за период до истечения срока исковой давности (до 21.08.2019) начислена Комитетом обоснованно, ответчиком своевременно не оплачена, спорная оплата произведена арендатором 21.08.2020, то есть до заявления о пропуске срока исковой давности), при этом, платежный документ не содержит указания на оплачиваемый период,  в связи с чем, истец правомерно данную оплату по п/п№313 зачел в счет просроченной задолженности. 

Основания для удовлетворения встречного иска в заявленной сумме, судом первой инстанции правомерно не установлены. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17865/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                        ФИО1