ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-15394/2018

22 марта 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей   Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ»  - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 04.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-15394/2018 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 

третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", Совет министров Республики Крым, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит суд: понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка площадью 4,7691 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3-В от июля 2018 года, которым:

1.           Изложить п. 2.1. договора аренды в следующей новой редакции:

«2.1. В аренду передается земельный участок общей площадью 1,8431 га с видом разрешенным использования «Курортная деятельность» (код 9.2). На земельном участке расположена прибрежная защитная полоса пруда «Магоби».

2.           Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 18.03.2014 г.

3.   Передача земельного участка Арендатору осуществляется после его формирования Арендодателем в течение 20 дней с момента подписания этого дополнительного соглашения.

По мнению истца, с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и распространения на заключенный договор аренды земли земельного законодательства Российской Федерации, такой договор аренды стал нарушать нормы действующего законодательства, выраженное в передачи в аренду не существующего (не образованного) земельного участка под водным объектом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020  в удовлетворении исковых требований отказано, возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» государственная пошлина в размере 3000,00 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №23 от 12.09.2018.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО  «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 4,7691 га является составной частью земельного участка площадью 6,3485 га является ошибочным, необоснованным и нарушающим норму части 1 статьи 133 ГК РФ.  

Считает, что вышеуказанный договор аренды земельного участка №115 является недействительным  (ничтожным) в силу статей 166, 168 ГК РФ,  что является основанием для внесения изменений в договор аренды земного участка и заключения дополнительного соглашения к нему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, посчитав, что одновременно изменены предмет и основание иска.

От  Совета Министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Ливадийского поселкового совета от 19.06.2013 года № 19 «О даче разрешения ООО «Пульман – Инвест» на составление проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 4,7691 га, для использования в оздоровительных целях» было дано обществу разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, ориентировочной площадью 4,7691 га, на котором расположен пруд «Магоби-1» с установленной прибрежной защитной полосой, для использования в оздоровительных целях по адресу: АРК, г. Ялта,  пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в, на землях Ливадийского поселкового совета.

Решением Ливадийского поселкового совета от 03.10.2013 года № 92 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка площадью 4,7691 га, на котором расположен пруд «Магоби-1» с установленной прибрежной защитной полосой для использования в оздоровительных целях по адресу: АР Крым, г, Ялта, пгг Виноградное, ул. Магобинская, № 3в, Ливадийского поселкового совета» был  утвержден проект землеустройства по отводу в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка площадью 4,7691 га, на котором расположен пруд «Магоби-1» с установленной прибрежной защитной полосой, для использования в оздоровительных целях по адресу: АР Крым, г. Ялта, 

<

...>, Ливадийского поселкового  совета. 

На основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского 2-го городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013 (далее -«Договор»), истцу был передан Ливадийским поселковым советом земельный участок площадью 4,7691 га,кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, который расположен по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в (далее - Земельный участок).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование на условиях аренды земельный участок для использования в оздоровительных целях, находящийся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

В силу пункта 2.1 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 4,7691 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0974) в том числе классификация угодий земельного участка (согласно классификатору видов целевого назначения земли –КВЦНЗ 10.08): «Земли не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в границах населенных пунктов» (форма 6-зем. –стр. 12.3, шифр 96), по видам земельных угодий: «вода всего» в т.ч. «искусственные водохранилища» (гр. 72,77 форму 6-зем)

Нормативная денежная оценка земельного участка составляла 8 691 705,35 гривен согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка Управления Госземагентства в г. Ялте АРК (п. 2.3 договора).

Договор заключен на 49 лет, начиная со дня принятия Решения № 92 32-й сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета от 03.10.2013 года (п.3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора на арендованный земельный участок установлены ограничения: соблюдать режим ограничения прибрежной защитной полосы вокруг пруда «Магоби-1»; площадь ограничения 1,8431 га.

Поименованный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

С целью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с просьбой внести изменения в заключённый договор аренды, приложив, подписанный с одной стороны, два экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды земли.

Так, дополнительным соглашением истец предлагает исключить  из предмета договора аренды земли (земельный участок площадью 4,7691 га) участок под водным объектом (прудом «Магоби») площадью 2,9260 га, оставив только прибрежную защитную полосу площадью 1,8431 га.

Истец просил изложить п. 2.1. Договора аренды в следующей новой редакции: «2.1. В аренду передается земельный участок общей площадью 1,8431 га с видом разрешенным использования «Курортная деятельность» (код 9.2). На земельном участке расположена прибрежная защитная полоса пруда «Магоби».

Ответчику предложено установить действие такого дополнительного соглашения с даты, когда по законодательству РФ на землях, покрытых поверхностными водами, исключено образование земельных участков - с даты принятия Республики Крым в состав РФ с 18.03.2014.

Полагая, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3РК). 

В силу части  9 статьи 3 Закона №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 3 Закона №38-ЗРК  положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части,  не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец считает, что с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и распространения на заключенный договор аренды земли земельного законодательства Российской Федерации, такой договор аренды стал нарушать нормы действующего законодательства, выраженное в передачи в аренду не существующего (не образованного) земельного участка под водным объектом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского 2-го городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013, истцу был передан Ливадийским поселковым советом земельный участок площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, который расположен по адресу Республика Крым, город Ялта,  пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом  14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Во исполнение требований Закона №38-ЗРК вышеуказанный договор переоформлен не был.

На основании части 17 статьи 3 Закона N 38-ЗРК постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" утвержден соответствующий Порядок как переоформления прав, так и завершения оформления прав (далее - Порядок N 313).

Настоящий Порядок N 313 устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон), на основании документов, указанных в статьях 3 и 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Из материалов дела усматривается, что истец пользуется спорным земельным участком (в том числе под прудом) на основании договора, доказательств переоформления указанного договора в соответствии с требованиями российского законодательства не представлено, равно как и доказательств его изменения или расторжения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, как следует из положений Закона №38-ЗРК договор аренды земельного участка, заключенный до 18.03.2014 должен быть приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном Порядком N 313. Таких требований истцом не заявлено. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи настоящего иска с указанными требованиями.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты при обращении с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что вышеуказанный договор является недействительным  (ничтожным) в силу статей 166, 168 ГК РФ,  что является основанием для внесения изменений в договор аренды земного участка и  заключения дополнительного соглашения к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ничтожность сделки  не является основанием для внесения изменений в такой договор.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу №А83-15389/2018 ООО «Пульман-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента и администрации излишне уплаченных сумм арендной платы за период с 19.03.2014 по июнь 2016 года в размере 1 831 593,11 руб. по договору № 115 от 2013 года.

В судебных актах указано, что согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73)  доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, довод апеллянта о том, что указанный договор нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом вышеуказанной правовой позиции, высказанной в Постановлении №73, только собственник соответствующего объекта (пруд) может обратиться с иском в суд за возмещением убытков.

Относительно заявленных дополнительных доводов, судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом заявленного предмета спора  определение  компетенции федерального уровня   в зависимости от происхождения  источников  наполнения объекта водным ресурсом  не имеет правового  значения, поскольку  право истца  на заключение  вышеуказанного  дополнительного соглашения  не может быть реализовано.

В рамках дела №А83-11803/2019 суды пришли к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:138, площадью 63485 м2, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Виноградное, 3В, не имеет вида разрешённого использования для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса, так как он относится к территории лесопарков, то исковые требования ООО «Пульман-Инвест» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебными актами по делу А83-11803/2019 установлено следующее:

22.07.2016 года ООО «Пульман-Инвест» с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации действующего договора аренды земельного участка, обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с заявлением о переоформлении арендуемого им земельного участка площадью 6,3485 га по договору № 116 от 07.10.2013 года в пгт. Виноградное,               

<

...>.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 22.12.2016 года            № 5413-п было отказано ООО «Пульман-Инвест» в предоставлении в аренду, в порядке переоформления прав на земельный участок общей площадью 63 485 кв.м., с кадастровым номером 90:25:050801:138, из категории земель - «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное,  ул. Магобитская, 3 «В», в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения данного земельного участка градостроительной документации населенного пункта (часть 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым»).

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Пульман-Инвест» в сфере предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 года по делу                   № А83-7956/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульман-Инвест» оставлено без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Пульман-Инвест», судами первой и кассационной инстанций было установлено, что размещение спорного земельного участка на территории проектируемых лесопарков, противоречит «Генеральному плану «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993 года (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 26.09.2016 года № 02-08/6140). 

Данное несоответствие возникло в результате признания постановлением Хозяйственного суда АРК от 21.05.2009 года по делу № 2-1/6720-2008А, вступившим в силу 28.10.2013 год, незаконным постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки генерального плана Большой Ялты», который учитывался сторонами при заключении договора аренды от 07.10.2013 года.

Как при рассмотрении дела А83-7956/2016, так и при рассмотрении данного дела                № А83-11803/2019, доказательств опровергающих несоответствие места расположения объекта градостроительной документации общества, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства), а именно Генплану 1993 года, ООО «Пульман-Инвест» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, то обстоятельство, что размещение спорного земельного участка на территории проектируемых лесопарков, противоречит «Генеральному плану «Большая Ялта», утвержденному постановлением Совета министров АРК от 15.06.1993 года, не требует повторного доказывания при рассмотрении данного дела. 

Кроме того, истец  просил принять к рассмотрению дополнение исковых требований в следующей редакции: признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка,  зарегистрированный государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского 2-го городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013, которым был передан земельный участок площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции правомерно  было отказано в его удовлетворении, поскольку изменение предмета и основания иска статьи 49 АПК РФ  не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, посчитав, что одновременно изменены предмет и основание иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из уточненных требований следует, что истец дополнил первоначальное требование и просил  признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточненных исковых требований, обоснованно указал, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Судом первой инстанции верно указано, что дополнительное требование по своей природе является требованием о применении конкретной восстановительной меры. 

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд  принимает во внимание, что указанный отказ  не нарушает прав истца на судебную защиту, так как заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Пульман-Инвест» удовлетворению не подлежат. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-15394/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

   Н.И. Сикорская  

 

   А.А. Тарасенко