ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8241/2019

20АП-3274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу № А62-8241/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Поликрафт Энергомаш»                  (г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года в отношении акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.10.2019 года, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019 года, сообщение № 4191799. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 года акционерное общество «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.10.2020 года, сообщение 77033464505, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2020 года, сообщение № 5512738.

19 января 2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом. как указано в заявлении УФНС России по Смоленской области в ходе анализа отчета конкурсного управляющего должника АО «Поликрафт Энергомаш» установлены недостоверные сведения, а именно в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на 18.10.2022)» указаны сведения о погашении требований включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 14 115 253,46 рубля в пользу ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области. Данные сведения являются недостоверными, ввиду того, что денежные средства были возвращены уполномоченным органом в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2023 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о разрешении разногласий о порядке учета требования в реестре требований кредиторов удовлетворено в следующем порядке: 

арбитражному управляющему аннулировать сведения о погашении в реестре требований кредиторов должника, требований уполномоченного органа в размере 14 115 253,46 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, оставив заявление ФНС России без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы изменения в реестр требований кредиторов должника, могут быть внесены управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с погашением требований кредиторов должника, конкурсный управляющий 16 сентября 2021 г. внёс в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований уполномоченного органа в размере 14 115 253, 46 руб. Таким образом, управляющий выполнил предписанную ему обязанность.

Как полагает апеллянт, соответственно, поскольку требования кредитора были погашены, то конкурсный управляющий законно внёс в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований уполномоченного органа в размере 14 115 253,46 руб. и внесение в реестр требований кредиторов должника сведений о включении требований уполномоченного органа, после признании сделок недействительными, возможно только на основании заявления уполномоченного органа в суд о включении его требований и вынесения соответствующего решения суда о признании их обоснованными и установлении очередности их погашения. При этом, уполномоченным органом срок на обращение в суд с указанным заявлением был пропущен и суд своим Определением от 21.04.2023 г. умышленно, противоправно признал незаконными действия конкурсного управляющего, подменив этим Определением, судебный акт о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В адрес суда от УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в размере 9 314 778, 51 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг); а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в размере 41 550 939, 94 рублей, из которого: 33 052 046, 11 рублей – задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг), 8 498 893, 83 - задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское, социальное страхование, по финансовой санкции (пени, штрафы).

Общество с ограниченной ответственностью «Поликрафт» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области по платёжным поручениям: №№2899, 2908 от 28.07.2021, на общую сумму 5 693 492,34 руб. и платёжными поручениями: №№2896, 2897, 2904, 2909 от 28.07.2021, на общую сумму 8 421 530,20 руб. были перечислены денежные средства за АО «Поликрафт Энергомаш». Всего было погашено задолженности по налоговым платежам в сумме 14 115 253,46 руб. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий внёс в реестр сведения о погашении требований уполномоченного органа в размере 14 115 253,46 рубля.

В дальнейшем в Арбитражный суд Смоленской области конкурсным управляющим было подано два заявления о признании перечислений денежных средств на сумму 5 693 492,34 рублей и 8 421 530,20 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Смоленской области недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 (резолютивная часть 06.12.2021) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платёжным ордерам в сумме 8 421 530,20 рублей и 5 693 492,34 рубля, применены последствия недействительности сделок в обязании МИФНС № 4 по Смоленской области вернуть в конкурсную массу должника денежные средства.

Во исполнение определений суда денежные средства были возвращены в конкурсную массу в полном объёме. 

В связи с отказом конкурсного управляющего восстановить требование в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При таких обстоятельствах изменения в реестр требований кредиторов должника, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

 Внесение изменений в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим должника должно осуществляться самостоятельно по мере погашения требований кредиторов. При этом в случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя), участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как указывалось выше, денежные средства, полученные уполномоченным органом в счет погашения задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника, были возвращены в полном объёме в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для внесения сведений о частичном погашении требования кредитора, а внесенные сведения подлежали аннулированию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на положения п. 27 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как верно отметил суд области, принимая во внимание тот факт, что основания для включения указанного требования не изменились, само по себе требование не является новым, ранее не рассматривавшимся судом, то вынесения дополнительного судебного акта о включении 14 115 253,46 рублей в реестр требований кредиторов должника не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Поликрафт Энергомаш» включено требование уполномоченного органа в размере 9 314 778, 51 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг); а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» включено требование уполномоченного органа в размере 41 550 939, 94 рублей, из которого: 33 052 046, 11 рублей – задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг), 8 498 893, 83 - задолженность по иным обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское, социальное страхование, по финансовой санкции (пени, штрафы). 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим АО «Поликрафт Энергомаш» было направлено в Арбитражный суд Смоленской области два заявления о признании перечисленных денежных средств на сумму 5 693 492,34 руб. и 8 421 530,20 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Поликрафт» был возмещен ущерб в размере 14 115 253,46 рублей в рамках уголовного дела за ФИО3.(бывший руководитель Должника), который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ (платѐжные поручения: №№2899, 2908 от 28.07.2021, на общую сумму 5 693 492,34 руб. и платѐжные поручения: №№2896, 2897, 2904, 2909 от 28.07.2021, на общую сумму 8 421 530,20 руб.). 

Как указывалось ранее, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платѐжным ордерам в сумме 8 421 530,20 рублей и 5 693 492,34 рубля, применены последствия недействительности сделок в обязании Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области вернуть в конкурсную массу должника денежные средства.

Во исполнение определений суда денежные средства были возвращены в конкурсную массу в полном объѐме. В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий внѐс в реестр сведения о погашении требований уполномоченного органа в размере 14 115 253,46 рубля.

Таким образом, данная сумма была включена ранее на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 по делу А62- 8241/2019. Данное определения Арбитражным судом Смоленской области обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии в п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

У уполномоченного органа отсутствовала обязанность по восстановлению требования в реестре требований кредиторов в связи с тем, что данные требования не были исключены судом из реестра требований кредитора АО «Поликрафт Энергомаш», в судебном акте суд признал сделку недействительной и обязал вернуть денежные средства в конкурсную массу. 

В соответствии с п.6 ст.16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Арбитражный управляющий с заявлением об исключении из реестра требований кредитора уполномоченного органа на сумму 14 115 253,46 рублей в Арбитражный суд Смоленской области не обращался.

Таким образом, арбитражный управляющий без основательно исключил требования уполномоченного органа в размере 14 115 253,46 рублей из реестра требований кредиторов АО «Поликрафт Энергомаш». Денежные средства, полученные уполномоченным органом в счет погашения задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника, были возвращены в полном объѐме в конкурсную массу должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу № А62-8241/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.Е. Холодкова