АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13303/2021

г. Ярославль

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 15.10.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 102 550 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арендастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" о взыскании 102 550 руб., в том числе 82 200 руб. основного долга, 20 550 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 09.08.2021 с продолжением начисления на сумму долга (82 200 руб.) из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Копия определения от 20.08.2021 направлена ответчику по адресу, соответствующему данным Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения.

Ответчик в установленный в определении суда от 20.08.2021 срок письменный отзыв не представил.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой" взыскано 102 550 руб., в том числе 82 200 руб. основного долга, 20 550 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 09.08.2021 с продолжением начисления на сумму долга (82 200 руб.) из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

01.11.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2019 между сторонами заключен договор аренды оборудования № 3192Я, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет по заявке арендатору (ответчику) имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования, расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц.

В случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов (п. 3.4). 

Оборудование передано ответчику по акту на отгрузку от 02.10.2020 № 021020-001Я, цена аренды за 1 сутки составляет 2 200 руб. Оборудование возвращено истцу 08.06.2021 (акт № 080621-008Я).

В виду неисполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование оборудованием, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате платежей в общем размере 82 200 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" доказательств внесения арендной платы не представило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность арендатора оплатить неустойку возникает на следующий день, после дня в течение которого должно было быть исполнено обязательство. Направление претензии или выставление счета на оплату неустойки является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 3.11) и гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованное заявление о снижении неустойки не представил. В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Дальнейшее начисление неустойки следует производить в порядке, предусмотренном п. 3.11 договоров, из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110 АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт,  взыскивается  арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле  в разумных пределах. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.  13 Постановления ВС РФ №1). 

В данном случае в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены оправдательные документы (договор на оказание юридических услуг от 28.06.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 522 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб.).

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора (типовой спор), объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Возражений относительно заявленной истцом суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учётом приведенных положений и результатов рассмотрения настоящего спора, с общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 077 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 550 руб., в том числе 82 200 руб. основного долга, 20 550 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 09.08.2021 с продолжением начисления на сумму долга (82 200 руб.) из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 077 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.